Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-1-13\2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                21 февраля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Козельского района Шишова А.В.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 01.02.2017г.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Петрова Е.В., <данные изъяты>, судим 24.08.1999г. Козельским районным судом Калужской обл. по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 20.05.2011г.по отбытии срока наказания; 28.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской обл. по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                   Петров Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

                   Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут Петров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение путем разбоя чужого имущества из магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, придя в вышеуказанный магазин, подошел к торговому прилавку, на котором располагалась касса с денежными средствами. Подавляя сопротивление находящихся около кассы продавцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пытавшихся помешать проникнуть к кассе, он вытащил из куртки кухонный нож, лезвие которого направил сначала в сторону грудной клетки Потерпевший №1, а потом в сторону грудной клетки Потерпевший №2, при этом угрожал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинением им ножом телесных повреждений. Воспринимая угрозы применения насилия реально, будучи напуганной действиями Петрова Е.В. продавец Потерпевший №1 не стала предпринимать каких либо действий в отношении Петрова Е.В., а Потерпевший №2 в целях пресечения противоправных действий Петрова Е.В. выхватила у него нож, после чего Петров Е.В. в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похитил с полки, расположенной под прилавком, коробку с денежными средствами в сумме 8200 руб., принадлежащими ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся.

              Подсудимый Петров Е.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что дату совершения преступления не помнит, не оспаривает данные обвинительного заключения о том, что преступление им было совершено 08.11.2016г. между 21 час.20 мин. и 21 час.40 мин.. В указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, помнит, что держал в руке нож и говорил    что-то относительно своей руки: то ли «порежу пальцы ножом», то ли «порежешь пальцы», поскольку когда вырывали у него нож, порезали ему пальцы. Нож брал не специально для совершения нападения, а в целях самообороны, так как в последнее время находился в состоянии тревоги и в течение примерно одного месяца до преступления нож держал при себе. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полностью поддерживает. Иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, согласен возместить компенсацию морального вреда каждой от 5 до 10 тысяч рублей. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Петрова Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.11.2016г. около 21 часа 35 минут по телефону от Потерпевший №2 она узнала, что на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 напал житель <адрес> Петров Е.В., который забрал в магазине выручку в сумме 8200 рублей, об этом она сообщила в полицию. По прибытии в магазин ООО «<данные изъяты>» она увидела, что продавцы были сильно напуганы, рассказали ей, что Петров зашел в магазин около 21 час.30 мин., вытащил нож и сказал: если они ему не дадут денег, то он их порежет. Потом Потерпевший №2 выхватила у Петрова нож, а Петров взял из-под прилавка деньги в сумме 8200 руб.    и убежал. На месте преступления Петров оставил нож. Ей также известно, что в связи со случившимся в магазине Потерпевший №2 обращалась к врачу, так как испытывала тревожность, нарушение сна, в настоящее время принимает лекарства. (л.д.66-67, 85-86)

В соответствии с заявлением С. ущерб Петровым Е.В. возмещен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08.11.2016 г. примерно в период времени с 21 час.20 мин. до 21 час.30 мин. в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, пришел Петров Е.В., который был одет в куртку, шапка и свитер были натянуты им на лицо, на голове у него был капюшон, на руках перчатки. Петров пытался пройти через прилавок. Сначала к нему подошла Потерпевший №2, потом подошла она, вместе они хотели вытолкнуть его, однако, Петров Е.В. смог сломить их сопротивление и зайти за прилавок. Когда они выталкивали его, Петров достал кухонный нож и направил его в область её грудной клетки, от чего она отскочила в сторону, о наличии ножа она сообщила Потерпевший №2, Потерпевший №2 сказала, что вызовет полицию, Петров на это сказал, что сам все решит и что всех порежет. При этом он продолжал держать нож, уже обращенным лезвием близко к грудной клетке Потерпевший №2. Потерпевший №2 схватила Петрова за руку, в которой он держал нож, и выдавила у него нож. Она (Потерпевший №1) была сильно напугана, реально восприняла угрозу со стороны Петрова, стояла в стороне и не предпринимала никаких мер к нему. После того, как Потерпевший №2 отобрала у него нож, Петров отскочил к витрине, из-под которой взял коробку с денежной выручкой и из магазина убежал. Все это продолжалось около десяти минут, потом приехали сотрудники полиции, которые изъяли в магазине нож. Поскольку она была напугана действиями Петрова Е.В., боялась за свою жизнь, испытала стресс, просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в суме 150 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 08.11.2016г. около 21 час. 30 мин. в магазин, где находились она и Потерпевший №1, зашел Петров Е.В., который пытался пройти за прилавок, к нему подошла она, потом Потерпевший №1, они пытались вытолкнуть Петрова из-за прилавка. Потом она услышала, как Потерпевший №1 сказала: «осторожно, у него нож», после чего она увидела в руке у Петрова нож с длинным лезвием и деревянной ручкой, Потерпевший №1 отошла в сторону, а Петров Е.В. держал нож на уровне её грудной клетки. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, Петров сказал, что сам все решит. Поскольку было вечернее время и в магазине никого не было, она сильно испугалась, Петров же, когда держал нож близко к ней, говорил, что всех порежет. Опасаясь за свою жизнь, она схватила Петрова за руку, в которой он держал нож, стала её сжимать, потом ей удалось разжать ему руку и вырвать нож. После этого Петров отскочил к прилавку, там взял коробку, в которой находились деньги и из магазина ушел. Учитывая, что она испытала нервное потрясение, у неё был нарушен сон, по данному поводу она обращалась к врачу-невропатологу, который назначил ей лечение, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на покупку лекарств в сумме 463 руб..

Из показаний Петрова Е.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.92-92, 102-104), следует, что 08.11.2016г. в период времени с 21 час. до 22 час. он был сильно пьян, пошел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>,, взял с собой нож, возможно с целью самообороны. Зайдя в магазин, он попросил спиртного в долг, продавцы отказали продать ему спиртное без оплаты. Он обиделся на продавцов, в связи с чем у него возник умысел напугать их, чтобы они дали ему спиртное. Он достал из куртки кухонный нож и направил его в сторону продавца. Потом, возможно, взял из-под прилавка денежные средства для приобретения спиртного. Какие были действия со стороны продавцов, когда он им угрожал, он не помнит, помнит, что один из продавцов выбил у него нож из рук, после чего он выбежал из магазина.

Из показаний Петрова Е.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.112-114), следует, когда он пошел в магазин, то взял с собой кухонный нож с целью самообороны, когда продавцы отказали дать ему спиртного без оплаты и разговаривали с ним грубо, он решил их припугнуть при помощи кухонного ножа для того, чтобы они дали ему в долг спиртное. Что он им говорил, не помнит, наверное, угрожал им. Во время конфликта он увидел под прилавком деньги, которые взял и побежал.

          Согласно сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Козельский» по КУСП №, от С. стало известно, что 08.11.2016г. Петров Е.В., угрожая ножом, похитил из магазина «<данные изъяты>» <адрес> выручку. ( л.д.8 )

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016г. установлено, что в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имеются стеллажи с кассой, с правой стороны от кассы на подоконнике был обнаружен нож с деревянной рукояткой, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.10-15)

    Копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2013г. подтверждается принадлежность помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, С. (л.д.45)

    В соответствии со справкой директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.19) на момент совершения преступления в кассе имелась денежная наличность в сумме 8200 рублей.

    Согласно постановлению от 16.11.2016г. кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35), потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в судебном заседании, что именно этим ножом им угрожал Петров Е.В..

    В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств и сличительной ведомостью по состоянию на 09.11.2016г. в магазине ООО «<данные изъяты>» установлена недостача в размере 8200 рублей (л.д.59-62).

     Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также показания подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

                 Суд квалифицирует действия Петрова Е.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, признанием подсудимого своей вины, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, поскольку из изложенного ими следует, что Петров Е.В., нападая на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, преследовал цель завладеть чужим имуществом, и в качестве средства завладения использовал нож. При этом установлено, что он направлял нож в сторону потерпевших, держал его на уровне их грудной клетки, говорил, что порежет их. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый угрожал использованием ножа и эта угроза с учетом того, что все происходило в вечернее время, в отсутствие покупателей, в отношении двух женщин, была реальной, следовательно, имелись основания опасаться данной угрозы. Таким образом, квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден установленными по делу обстоятельствами, при которых подсудимый угрожал кухонным ножом, параметры которого согласно протоколу осмотра предметов (л.д.34) составляют : общая длина 318 мм, длина клинка 208 мм, длина рукоятки 110 мм, ширина клинка 1,5 мм. Таким образом, факт того, что указанным ножом    могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, также полностью нашел свое подтверждение как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба ООО «<данные изъяты>», отягчающим в силу ст. 18 ч.2 п.б УК РФ обстоятельством является опасный рецидив, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения по причине получения спиртного без оплаты, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении содеянного Петров Е.В. является вменяемым.

Учитывая вышеизложенное: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении за преступление против личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет в связи с наличием при совершении подсудимым преступления отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет также положения ст. 68 ч.3 УК РФ, считает необходимым учитывать положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая положения ст.73 ч.1 п.б, в УК РФ, а также степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, применение к Петрову Е.В. условного наказания или замена назначенного наказания более мягким наказанием невозможно.

На основании ст. 58 ч.1 п.в УК РФ отбытие наказания надлежит определить в колонии строгого режима.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования настоящего приговора на основании ст.ст.97-99, 109 УПК РФ сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, ст.151 ГК РФ в части возмещения компенсации морального вреда, требования Потерпевший №2 о взыскании расходов на лекарства в сумме 463 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов по назначению врача и в связи с причиненным подсудимым вредом. При этом в силу ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Бондаренко В.И. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого.

              В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Петрова Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 28.03.2016г..

    На основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 28.03.2016г., окончательно назначить Петрову Е.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову Е.В. исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания Петрову Е.В. его задержание в порядке ст.91,ст.92 УПК РФ и срок содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года.

    Меру пресечения Петрову Е.В. на период апелляционного обжалования настоящего приговора не изменять, оставить в виде заключения под стражу и сохранить указанную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Взыскать с Петрова Е.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

         Взыскать с Петрова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками уголовного дела, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: