Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2011 ~ М-997/2011 от 16.05.2011

Дело №2-974/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                                                г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала, Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Лысачеву А.Ю., Юсупову М.Н. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е.А. в лице своего представителя Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала, Лысачеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ******* зарегистрированный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) в ЗАО «Д2 Страхование». **.**.**** по адресу: *****, территория «Кемпинг» в результате возгорания близ стоящего автомобиля *******, под управлением Юсупова М.Н., принадлежащего на праве собственности Лысачеву А.Ю., был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем последний просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в свою пользу истца 87847 руб. 43 коп., с ответчика Лысачева А.Ю. - 159375 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечено ЗАО «Д2 Страхование».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов М.Н., который **.**.**** по ходатайству представителя истца исключен из числа третьих лиц и привлечен соответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Мартынова Е.А. 87847 рублей 43 копейки, в т.ч. 85966 рублей 43 копейки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1881 рубль расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), а с ответчиков Лысачева А.Ю. и Юсупова М.Н. в солидарном порядке 159375 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возврат государственной пошлины 5673 рубля. Просил уточенные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Ю. частично признала исковые требования, пояснила, что согласна с заключением эксперта Б., а именно с оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60173 рубля 32 копейки, однако возражает против взыскания судебных издержек по оплате оценки, проведенной истцом, поскольку на ЗАО «Д2 Страхование» не возложена обязанность по оплате экспертизы.

Ответчики Лысачев А.Ю. и Юсупова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки суду не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Мартынову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «*******

**.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО ВСЕ ВКЛЮЧЕНО) (л.д. 14-15).

**.**.**** в результате возгорания близ стоящего автомобиля *******, под управлением Юсупова М.Н., принадлежащего на праве собственности Лысачеву А.Ю., на территории «Кемпинга» по адресу: *****, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.87-105).

Согласно справке от **.**.****, выданной ОНД по *****, автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения изделий из пластика и лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.18).

В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОГПН по ***** от **.**.**** (л.д. 17).

**.**.**** Мартынов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (*****).

Согласно отчету об оценке от **.**.****, подготовленному ООО «Оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******* с учетом износа составляет 85 966 рублей 43 копейки, без учета износа 245341 рубль 43 копейки (л.д. 21-56).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно полису страхования транспортных средств наземного транспорта №1164114 от 08.10.2010 г. (страховой продукт – КАСКО ВСЕ ВКЛЮЧЕНО), заключенному между истцом и ответчиком, автомобиль застрахован по риску «Угон» + «Ущерб» (с учетом износа) (л.д.14).

Установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истцом все обязательства по предоставлению необходимых документов были выполнены, в свою очередь ответчиком страховое возмещение истцу по страховому случаю «Ущерб» (с учетом износа) до настоящего времени не выплачено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ЗАО «Д2 Страхование» указывалось, что представленная истцом оценка является явно несоразмерной и завышенной суммой ущерба.

Судом с целью правильного, объективного разрешения спора по делу, учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

Согласно заключению эксперта ИП Б. №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 99 102 рубля 00 копеек, а с учетом износа - 60173 рубля 32 копейки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и отчете от **.**.**** могли образоваться в результате пожара (л.д. 107-131).

В судебном заседании эксперт Б. свое заключение поддержал и пояснил, что лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. При составлении заключения использовал специальную программу, цены на запасные части и материалы рассчитаны с учетом цен, сложившихся в г. Орле, а также стоимости доставки в Орловский регион. Обтекатель средний боковой (топливного бака) повреждений не имеет, молдинг обтекателя для осмотра не предъявлен, в связи с чем данные повреждения автомобиля при даче заключения не учитывались.

Суд принимает за основу заключение эксперта Б., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы специалиста являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Б. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеет длительный стаж работы в области экспертной автотовароведческой деятельности, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его заключению.

В то время как в отчете об оценке, представленном ООО «Оценка собственности», отсутствуют сведения о профессиональной подготовке оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, специалист М., неоднократно вызываемый для дачи пояснений в судебные заседания не являлся и не был допрошен по существу подготовленного им отчета.

На основании изложенного, а также учитывая частичное признание иска представителем ответчика суд считает, что с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию в пользу сумма страхового возмещения в размере 60173 рубля 32 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку факт нахождения в трудовых отношениях Юсупова М.Н. с Лысачевым А.Ю. не доказан, в исковых требованиях к Юсупову М.Н. необходимо отказать.

Следовательно, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства «*******» Лысачев А.Ю., с которого подлежит взысканию денежная сумма в размере 38928 рублей 68 копеек, как с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая заключение эксперта Б. относительно стоимости восстановительного ремонта суд считает, чторазмер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика Лысачева А.Ю., определяется в следующим образом: 99102 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 60173 рубля 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 38928 рублей 68 копеек.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата за производство оценки автомобиля произведена истцом на сумму 1881 рубль, что подтверждается актом №*** от **.**.**** (л.д. 59). Суд считает возможным взыскать указанные расходы по проведению оценки с ЗАО «Д2 Страхование», т.к. определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было истцу для обращения в суд с целью защиты своих прав.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между Мартыновым Е.А. и ООО «НезависмостЪ» заключен договор №*** возмездного оказания услуг (л.д.61-63).

Согласно приложению №*** к договору стоимость работ по договору (представительства по гражданскому делу, рассматриваемому судом первой инстанции) составляет 20000 рублей (л.д.64).

Сумма 20000 рублей внесена Мартыновым Е.А. **.**.****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и чеком (л.д.66).

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, по делу проведены три судебных заседания, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, допрос эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Мартыновым Е.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с ЗАО «Д2 Страхование» и Лысачева А.Ю.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

При подаче искового заявления Мартыновым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 5673 рубля (л.д. 8-9), в связи с чем с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2005 рублей 20 копеек, с Лысачева А.Ю. – 1367 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Мартынова Е.А. денежную сумму в размере 69059 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 52 копейки, в т.ч.:

- страховое возмещение в размере 60 173 рубля 32 копейки,

- возврат госпошлины в размере 2005 рублей 20 копеек,

- оплата услуг представителя – 5000 рублей,

- расходы по оплате отчета об оценке – 1881 рубль 00 копеек.

Взыскать с Лысачева А.Ю. в пользу Мартынова Е.А. денежную сумму в размере 45296 (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 54 копейки, в т.ч.:

- возмещение ущерба в размере 38 928 рублей 68 копеек,

- возврат госпошлины в размере 1367 рублей 86 копеек,

- оплата услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Е.А. к Юсупову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – **.**.****

Судья                                                        Е.В. Ендовицкая