Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 ~ М-84/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года     с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Антипина С.В.,

представителя истца – Антипина В.И, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Маевской Л.А.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2014 по иску АНТИПИНА ФИО10 к Маевской ФИО11 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Антипин С.В. обратился в суд с иском к Маевской Л.А. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что Маевская Л.А. является его матерью, так как у нее было двое детей: он и сестра, то ответчице была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По достижению совершеннолетнего возраста он уехал в <адрес> на учебу, но в 2000 году вернулся и проживал с матерью в спорной квартире. За время моего отсутствия Маевская Л.А. приватизировала квартиру только на себя, несмотря на то, что в Самаре он имел временную регистрацию в общежитии. В январе 2014 года мать выгнала его из квартиры, и чинит препятствия в проживании, хотя он является членом ее семьи, другой семьи у него нет. Иного жилья, кроме данной квартиры у него нет, и когда они проживали совместно, то они вместе питались, вели общее хозяйство. Считает, что имеет право пользования квартирой, так как является членом семьи Маевской Л.А. Просит суд признать за ним – Антипиным С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Маевскую Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой путем вселения в квартиру.

В судебном заседании представитель истца Антипин В.И., выступающий на основании ордера, и истец Антипин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, Антипин С.В. пояснил суду, что ранее они проживали по <адрес>, потом дом снесли, и ответчику на семью из трех человек (на нее и двоих детей) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал до 1989 года. В 1989 году он ушел служить, после армии женился, и переехал проживать в <адрес>, где был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2000 году, оставил комнату в общежитии жене с ребенком, и вернулся в <адрес>; мать вселила его с временной регистрацией на 6 месяцев, затем в регистрации она ему отказала. С 2000 года по 2013 года он проживал в квартире с матерью без регистрации, поддерживал семейные отношения, помогал ей сажать огород, делать ремонт, чинить сантехнику, иногда выделял денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мать выгнала его из дома, вещи остались в квартире. Раньше он употреблял спиртные напитки, но с февраля 2014 года прошел лечение. В связи с отсутствием регистрации не может трудоустроиться, поэтому перебивается временными работами, имущественное положение не позволяет ему приобрести отдельное жилье. Просит суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Маевскую Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой путем вселения в квартиру.

Ответчик Маевская Л.А. в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что истец Антипин С.В. является ее сыном. В 1987 году ей была предоставлена спорная квартира на семью из трех человек: она, дочь и сын, в которой они проживали. В 1991 году сын вернулся из армии и был прописан в <адрес> в общежитии, в 2000 году он развелся с женой, и приехал проживать к ней. Она его прописала на 6 месяцев, но дальше в регистрации отказала, так как он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения угрожал ножом или топором. Истец нигде не работает, если где-то подрабатывал, то все средства пропивал, жил на ее средства, денег не давал, ничем по дому не помогал. Надеялась, что он измениться, перестанет пить, но сын продолжал употреблять спиртные напитки, и угрожать ей убийством. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Маевской Л.А., ФИО6 и Антипину С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они были зарегистрированы и проживали до 1995 года.

Согласно справкам, предоставленным администрацией сельского поселения Красноармейское м.<адрес> № 1046, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире с 1995 года по 2000 год были зарегистрированы и проживали Маевская Л.А. и Антипин С.В. С 2000 года Антипин С.В. проживает в квартире без регистрации.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на Красноармейского отдела Управления Реестра по <адрес> отсутствует информация о регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом установлено, что истец Антипин С.В. является членом семьи Маевской Л.А.

    Согласно п.п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец не имел намерения отказываться от пользования жилым помещением, но ответчик чинит ему препятствия в проживании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что является сестрой истца и дочерью ответчика. До 2000 года Антипин С.В. проживал в <адрес>, а затем переехал жить к матери, был временно у нее зарегистрирован на 6 месяцев, а затем, регистрация закончилась, но он продолжал жить с матерью, работал неофициально, в связи с отсутствием регистрации. В январе 2014 года Маевская Л.А. выгнала его из квартиры в связи с его алкогольной зависимостью.

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что является соседкой по лестничной площадке Маевской Л.А. и Антипина С.В. С 2000 года Сергей проживает с матерью в спорной квартире, комнату в общежитии оставил жене и дочери, другого жилья не имеет. Истец периодически работал, но последние годы злоупотреблял спиртными напитками, часто ссорился с матерью, бил ее. В январе 2014 года ответчик выгнала его, и он ночевал на площадке; соседи, кормили истца, однажды вызвали полицию для его вселения, но Маевская Л.А. в квартиру Антипина С.В. не пускает. Антипин С.В. является членом семьи ответчика, поэтому имеет право на проживание в квартире.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца и его законные интересы, так как истец является членом семьи ответчика, и имеет право на проживание в квартире. Антипин С.В., являясь сыном Маевской Л.А., был вселен ответчиком в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поэтому приобрел право пользования им в качестве члена семьи собственника. От права пользования спорной квартирой истец добровольно не отказывался, но был лишен права пользования квартирой в результате действий ответчика по причине возникшей между сторонами конфликтной ситуации; статус члена семьи собственника жилого помещения истец не утратил.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением, и у него имеется иное жилье для проживания.

    В силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать Маевскую Л.А. не чинить препятствия Антипину С.В. в пользовании квартирой, поскольку он, как и ответчик имеет равные с ним права пользования имуществом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Антипина С.В. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНТИПИНА ФИО12 к Маевской ФИО13 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Признать за Антипиным ФИО14 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Маевскую ФИО15 не чинить препятствий Антипину С.В. в пользовании квартирой, путем вселения и передачи Антипину С.В. дубликата ключей от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.