Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2010 ~ М-2092/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-1637/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В., истца Сметаниной Ю.А., ее представителя Лемешко П.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Желтое такси» Бадьиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сметаниной Ю.А. к Чанчикову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Ю.А. обратилась в суд с иском к Чанчикову С.Ю., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 131 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2009 г., виновником которого признан Чанчиков С.Ю., ей причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 01.12.2009 г. по 25.02.2010 г. она находилась на лечении. В результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены: ушиб правой половины таза, правого плечевого сустава, передней брюшной стенки, а также травма бедра и массивная гематома в области наружной поверхности правого бедра, в результате полученной травмы и перенесенного психологического потрясения появилось нарушение речи (заикание).

В судебном заседании истец Сметанина Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ей была сделана операция на бедре – произведен разрез гематомы, рана задренирована, наложена повязка. Лечение сопровождалось постоянными болезненными ощущениями, усиливающимися при перевязках, так как в течение 45 дней она находилась с открытой раной бедра, со вставленными в нее трубками для выхода наружу лимфатической жидкости, которые при каждой перевязке шевелили, чтобы они не вросли в бедро. После удаления трубок 20 дней провела с резиновым дренажом в ране, после удаления которого рана затягивалась еще 22 дня. После заживления в средней трети бедра осталась посттравматическая гематома, которая до сих пор не уменьшилась, остался рубец в 5 см. Болезненные ощущения в области бедра существуют до сих пор, усиливаются при ходьбе. Гематома мешает сидеть, спать, из-за гематомы она ощущает страх и стыд показаться с обезображенным бедром, остаться на всю жизнь с увечьем. У нее появился страх перед переходом через дорогу. Также до настоящего времени проходит лечение у психиатра из – за появившегося после ДТП заикания. Полагала, что указанный диагноз существенно влияет на ее повседневную жизнь, так как она работает начальником отдела планирования, работа связана с анализом финансового состояния предприятия, результаты которого ей в силу занимаемой должности необходимо докладывать на совещаниях, презентациях, которые проходят каждый месяц, квартал, полгода, год, а после ДТП она начинает заикаться, когда волнуется. Ответчик не извинился перед ней, каким – то образом загладить свою вину не пытался.

Представитель истца Лемешко П.В., действующий на основании ордера ... в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, а также в пояснениях истца Сметаниной Ю.А.

Ответчик Чанчиков С.Ю., третье лицо на стороне ответчика Малышева Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, а равно о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чанчикова С.Ю. и третьего лица на стороне ответчика Малышевой Н.И.

Ранее в судебном заседании Чанчиков С.Ю. иск не признал, не оспаривал факт совершения ДТП по его вине, обстоятельств причинения вреда истцу, объем перенесенных ей в момент ДТП и в связи с последующим лечением страданий, однако пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является очень большой, у него отсутствует финансовая возможность компенсировать истцу моральный вред.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Желтое такси" – Бадьина С.В., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО "Желтое такси", управлял автомобилем, принадлежащим Малышевой Н.И., на основании выданной ему письменной доверенности.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сметаниной Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2009 года в 22 часа 30 минут Чанчиков С.Ю., управляя автомобилем ...... в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Сметаниной Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2010 г., которым Чанчиков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Томского областного суда от 14.04.2010 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2010 г. в отношении Чанчикова С.Ю. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2010 г. удовлетворен иск Сметаниной Ю.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на санаторно – курортное лечение для лечения полученных травм в результате ДТП от 30.11.2009 г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из сообщения ООО "Желтое такси" от 13.08.2010 г. Чанчиков С.Ю. с указанной организацией в трудовых отношениях никогда не состоял, путевые листы ему не выписывались.

Согласно доверенности от 09.11.2009 г. Малышева Н.И. – владелец автомобиля, управляя которым Чанчиков С.Ю. совершил наезд на истца, доверила ответчику право управления автомобилем, следовательно, в момент ДТП Чанчиков С.Ю. был законным владельцем транспортного средства.

При этом, согласно сообщению ИФНС по г. Томску от 05.08.2010 г. № 05-41/37354 Малышева Н.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сообщению ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области от 12.08.2010 г. № ПИ-10-5684 ООО "Желтое такси" не осуществляло страховые взносы за Чанчикова С.Ю.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 20.01.2010 г. № 8074 обширная подкожная гематома правого бедра с последующим ее вскрытием, кровоподтеки на правой голени, на левом бедре, ушиб правого плечевого сустава у гр. Сметаниной Ю.А. причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой расстройство здоровью на срок свыше 21 дня. Давность причинения в срок, указанный в определении, то есть 30.11. 2009 года не исключается.

Согласно справке МЛПУ "Поликлиника № 8" от 25.02.2010 г. Сметанина Ю.А. 30 ноября 2009 г. обратилась на прием к травматологу, 01.12.2009 г. к хирургу, находилась на лечении с 01.12.2009 г. по 25.02.2010 г. с диагнозом ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой половины таза, ушиб правого плечевого сустава, осложненная посттравматическая гематома с/3 правого бедра.

Факт нахождения Сметаниной Ю.А. на лечении в указанный период подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЧ 2221245 от 01.12.2009 г., ВЧ 2221912 от 28.12.2009 г., ВЧ 2222364 от 05.02.2010 г.

Из эпикриза для представления на ВК МЛПУ "Поликлиника № 8" от 28.12.2009 г. следует, что 04.12.2009 г. Сметаниной Ю.А. произведено вскрытие гематомы.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Сметаниной Ю.А. 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г., 14.12.2009 г., 16.12.2009 г., 18.12.2009 г., 21.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г., 25.12.2009 г., 26.12.2009 г., 28.12.2009 г., 29.12.2009 г., 30.12.2009 г., 07.01.2010 г., 09.01.2010 г., 11.01.2010 г., 14.01.2010 г., 15.01.2010 г., 18.01.2010 г., 20.01.2010 г., 22.01.2010 г., 25.01.2010 г., 27.01.2010 г., 29.01.2010 г., 01.02.2010 г.,03.02.2010 г., 08.02.2010 г., 10.02.2010 г., 12.02.2010 г., 15.02.2010 г., 17.02.2010 г. истцу проводилась обработка раны, при этом у Сметаниной Ю.А. из резинового дренажа удалялось серозное отделяемое, накладывалась антисептическая повязка с мазью, при обработке 07.01.2010 г. в рану шприцом вводилась мазь диоксидин.

При этом последствием заживления раны правого бедра является согласно заключению отделения радиоизотопной и ультразвуковой диагностики консультативно – диагностического центра клиник СибГМУ г. Томска от 26.02.2010 г. лимфоидная инфильтрация в виде линейной полоски 20х2,5 мм, и в более глубоких слоях на глубине 25 мм, в мягких тканях по переднему контуру рубца.

Помимо перенесенных физических страданий у Сметаниной Ю.А. появилось расстройство речи.

Так, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Сметаниной Ю.А. при посещении невролога от 11.01.2010 г. истец жаловалась на нарушение речи, головные боли, головокружение, Сметаниной Ю.А. назначено обследование, медикаментозный препарат фенотропил. Как следует из записей невролога от 18.01.2010 г. неврологический статус истца без отрицательной динамики, рекомендовано посещение психиатра, прием актовегина. Согласно записи от 02.02.2010 г. Сметанина Ю.А. находится на лечении в психоневрологическом диспансере.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Сметаниной Ю.А. Томского областного психоневрологического диспансера от 27.01.2010 г., заключения от 27.01.2010 г. у истца установлен психический статус – заикание.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав Сметаниной Ю.А., а именно – права на здоровье, повлекший в свою очередь причинение Сметаниной Ю.А. морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2009 г., совершенного по вине Чанчикова С.Ю., Сметанина Ю.А. испытала физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших за собой операцию по иссечению гематомы, длительное лечение, а также нравственные переживания в связи с длительной временной нетрудоспособностью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличием чувства страха перед переходом дороги, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Чанчикова С.Ю., суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Чанчикова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Сметаниной Ю.А., в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с Чанчикова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, представленные истцом документы об оплате расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2010 г., квитанция от 22.07.2010 г. на сумму 7 000 руб.), учитывая принцип разумности и справедливости, с Чанчикова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметаниной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчикова С.Ю. в пользу Сметаниной Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Чанчикова С.Ю. в пользу Сметаниной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

 Председательствующий:                                                                      И.Н. Кокаревич