Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2014 (2-6599/2013;) ~ М-5131/2013 от 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания «Z» к Химченко А7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Страховая компания «Z» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, транзитный номер У, под управлением ответчика и Z, У, под управлением Проворова И.Е.. Виновным в нарушении ПДД признан Химченко В.Г.. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения, и поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО « Страховая компания «Z», владельцу транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в сумме Z руб.. Поскольку гражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росстрах», то указанной компанией в адрес ООО « Страховая компания «Z», была перечислена сумма в размере лимита ответственности – Z руб., в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет Z руб., которую и просят взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Химченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, транзитный номер У, под управлением ответчика и Z, У, под управлением Проворова И.Е., принадлежащего на праве собственности Проворовой П.Е., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У; № У. В результате ДТП автомобилю Z были причинены механичесике повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 00.00.0000 года. Виновность в ДТП Химченко В.Г. не оспаривал.

Гражданская ответственность Проворовой П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО « Страховая компания «Z», что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 00.00.0000 года, в связи с чем, на основании заявления о выплате страхового возмещения У к от 00.00.0000 года, и в соответствии с отчетом об оценке, Проворовой П.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере Z руб.(с учетом износа), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в Страховой компании «Росстрах», в связи с чем согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации со стороны Страховой компании «Росстрах» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере Z рублей, что подтверждается материалами дела.

Фактический размер ущерба составил Z руб. (с учетом износа), а разница между суммой выплаченного страхового возмещения, выплаченной истцом и суммой страховой выплаты Страховой компании «Росстрах» составила Z руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с Химченко В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Химченко А8 в пользу Z ООО « Страховая компания «Z» сумму ущерба в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Z

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: