Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-283/2019 от 19.02.2019

№22и-283/2019 судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышева А.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 г., которым

Чернышеву А.М., <...>

отбывающему наказание по приговору Архангельского областного суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Чернышева А.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чернышев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен уборщиком территории, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда, окончил вечернюю школу при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ПУ №67, ПУ №69 по специальностям «оператор швейного оборудования», «электросварщик ручной сварки», «каменщик», к обучению относился добросовестно, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании считали возможным предоставление условно-досрочного освобождения Чернышеву А.М.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев А.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда являются противоречивыми, в постановлении суда отсутствуют указания на законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное им ходатайство, материал рассмотрен с обвинительным уклоном.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Чернышев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. В связи с производственной необходимостью был переведен на следующие должности: электрик, дневальный, кухонный рабочий, обувщик по ремонту обуви, к труду, на всех участках работы, относился добросовестно, в настоящее время трудоустроен уборщиком территории, к труду относится добросовестно, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 23 поощрения от администраций исправительных учреждений.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стремится к личностным изменениям, обучался в ОГОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ИК-2, в профессиональном училище № 67 по специальности «электросварщик ручной сварки», «оператор швейного оборудования», в профессиональном училище № 69 по специальности «каменщик» - к обучению относился удовлетворительно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий, получает передачи, стремится к социальной ресоциализации, исковой задолженности не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Чернышев А.М. характеризуется положительно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания, находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров: <дата> за нарушение распорядка дня, <дата> за нарушение правил внутреннего распорядка, <дата> за нарушение межкамерной изоляции, прибыв <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него также налагались взыскания: <дата> в виде выговора устно за нарушение правил внутреннего распорядка, а также <дата> в виде штрафа в размере 200 рублей за хранение запрещенных предметов, в августе 2007 г. в связи с отказом выходить на работу в промышленную зону с ним была проведена профилактическая беседа, взыскание не налагалось. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> <дата>г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно курение в неотведенном для этого месте, по факту которого проводилась беседа профилактического характера, взыскание не налагалось. В дальнейшем, в ходе проведения индивидуальной воспитательной работы, изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. В настоящее время имеющиеся у Чернышева А.М. взыскания сняты и погашены.

Чернышев А.М. осужден за убийство двух лиц, но в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о принятии каких-либо мер по возмещению вреда причиненного потерпевшим.

Эти данные установлены судом из личного дела осужденного, и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что Чернышев А.М. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. Мнение исправительного учреждения и прокурора должны судом учитываться, но определяющими для суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 г. об отказе Чернышеву А.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернышева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий