Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 (2-5166/2015;) ~ М-4557/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-370/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Матросовой Г.А.,

ответчиков Плюсниной Н.А., Плюсниной Т.М., Плюснина Д.М.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Г.А. к Плюсниной Н.А., Плюсниной Т.М., Плюснину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Матросова Г.А. обратилась в суд с иском Плюсниной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 17.09.2015г по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире <адрес>, произошло затопление ее квартиры №. В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения (кухни, зала, спальни, санузла, коридора): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухла дверь в ванной комнате, обрушился гипсокартоновый потолок. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составила <данные изъяты> руб, которую она просит взыскать с ответчицы в полном объеме. Кроме того, Матросова Г.А. просит взыскать с Плюсниной Н.А. стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты>

В судебном заседании истица Матросова Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что о затоплении ее квартиры она узнала лишь 25.09.2015г, когда после временного отсутствия вернулась домой, после чего 29.09.2015г управляющей компанией был составлен акт о затоплении. До настоящего времени последствия затопления в квартире не устранены, ремонт не сделан, ущерб ответчицей не возмещен.

Ответчица Плюснина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает сам факт затопления квартиры истицы, случившегося 17.09.2015г, поскольку в спальне ее (ответчицы) квартиры на батарее лопнул вентиль, однако, полагает, что причиной порыва явился гидроудар, так как 17.09.2015г управляющая компания без соответствующего извещения жильцов включила отопление, соответственно ее вины в причинении ущерба Матросовой Г.А не имеется.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Плюснина Т.М. и Плюснин Д.М. с исковыми требованиями Матросовой Г.А. также не согласились, пояснив, что их вины в причинении ущерба истице также не имеется, поскольку вентиль на радиаторе в спальне лопнул в результате гидроудара, так как 17.09.2015г была подключена отопительная система.

Представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Матросова Г.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: №

Этажом выше расположена квартира № собственниками которой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- Плюснина Н.А. (ей принадлежит ? доли в праве собственности, из которой ? - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- Плюснина Т.М. (принадлежит ? доли в праве собственности);

- Плюснин Д.М. (принадлежит ? доли в праве собственности).

17.09.2015г в спальне квартиры ответчиков перекрывающий вентиль на радиаторе отопления лопнул, в результате чего произошло затопление квартиры № принадлежащей истице. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается актами ОРГ 1 от 29.09.2015г и 08.10.2015г, выпиской из дежурного журнала ОРГ 1 согласно которым в 18 час 50 мин 17.09.2015г в аварийную службу обратился житель квартиры № дома <адрес> по причине затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры №, при этом жильцов квартиры № дома не оказалось, сотрудниками управляющей компании были отключены 4 стояка отопления ХВС-ГВС.

29.09.2015г при обследовании квартиры № управляющей компанией (ОРГ 1) было выявлено, что причиной затопления явилась неисправность запорной арматуры на алюминиевом радиаторе в спальне квартиры <адрес>.

В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения истицы (кухни, зала, спальни, санузла, коридора): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухла дверь в ванной комнате, обрушился гипсокартоновый потолок. Все указанные повреждения были отражены в акте от 29.09.2015г.

02.10.2015г Матросова Г.А. направила в адрес Плюсниной Н.А. телеграмму с извещением о проведении 09.10.2015г в 16 час 30 мин экспертизы по поводу затопления ее квартиры, пригласив таким образом на осмотр, телеграмма адресату была вручена лично 03.10.2015г. В обозначенное время экспертом ОРГ 2 в присутствии Матросовой Г.А. и Плюсниной Н.А. был произведен осмотр квартиры №, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы выявленные повреждения, Плюснина Н.А. данный акт подписала, своих замечаний не высказала.

Как следует из отчета об оценке от 26.10.2015г ОРГ 2 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры), причиненного истице затоплением ее квартиры, составила <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Матросовой Н.А. о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>, следовательно, обязанных в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (перекрывающий подачу отопления вентиль на радиаторе является собственностью ответчиков, не является общедомовым имуществом). Таким образом, ответчики, по вине которых произошло затопление квартиры, обязаны возместить истице причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме – <данные изъяты> руб (пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение): Плюснина Н.А., имеющая в собственности ? доли квартиры, в размере <данные изъяты> руб, Плюснина Т.М. и Плюснин Д.М., имеющие в праве собственности по ? доли – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп каждый.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в целях защиты нарушенного права Матросова Г.А. вынуждена была обратиться в ОРГ 2 для определения суммы причиненного в результате затопления материального ущерба, где между ее сыном – ФИО25 который собственником жилого помещения не является, однако, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ней на регистрационном учете и фактически проживает, и ОРГ 2 был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма Матросовой Г.А. была полностью оплачена, о чем свидетельствует квитанция от 09.10.2015г. Таким образом, все понесенные истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, их подлинность и достоверность ответчиками не оспаривалась, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств, сумма расходов, всего <данные изъяты> руб, также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение: с Плюсниной Н.А. – <данные изъяты> руб, с Плюсниной Т.М. и Плюснина Д.М. – по <данные изъяты> руб с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с Плюсниной Н.А. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с Плюсниной Т.М. и Плюснина Д.М. – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Матросовой Г.А. составляет: с Плюсниной Н.А. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), с Плюсниной Т.М. и Плюснина Д.М. – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Доводы ответчиков о том, что их вины в причинении ущерба Матросовой Г.А не имеется, так как причиной порыва, по их мнению, явился гидроудар (17.09.2015г управляющая компания без соответствующего извещения жильцов включила отопление), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за состояние любого оборудования, имеющегося в квартире, не являющегося общедомовым имуществом, при этом не лишены возможности самостоятельного предъявления соответствующего иска к управляющей компании в рамках закона «О защите прав потребителей». Ссылка ответчиков на несогласие с размером причиненного материального ущерба также не является убедительной, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер, ими, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба ими не заявлялось, а потому их доводы в части несогласия с объемом выявленных экспертом повреждений являются безосновательными, ничем не подтвержденными, тем более, что своих возражений относительно перечня повреждений ответчица Плюснина Н.А., присутствующая при осмотре квартиры 09.10.2015г, эксперту не высказывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Плюсниной Н.А. в пользу Матросовой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Плюсниной Т.М. и Плюснина Д.М. в пользу Матросовой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 25.02.2016г)

Председательствующий Майорова О.А.