Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 (2-3332/2012;) ~ М-3018/2012 от 09.10.2012

Дело №2-274-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Е. В. к Ворончихиной Н. В., Терехину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к Ворончихиной Н.В., Терехину О.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 20.36 ч. на перекрестке ул. ...- 9 Января ..., водитель Терехин О.В., управляя автомобилем « Тойота» №, принадлежащий Ворончихиной Н.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем БАГЕМ 27851 № под управлением собственника Андреева Е.В.В В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Терехина О.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата- также Терехин О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.8 ч.2 КоАП РФ. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета №-А-12 составленного ООО «ЭПА- Восточное». Кроме того, после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения своего транспортного средства с места аварии. За услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты>. таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хабибуллин Р.Г.

В судебном заседании истец Андреев Е.В. и его представитель Старцев И.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Терехин О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался со стороны ... по ул. ..., управлял автомобилем «Тойота», ему необходимо было повернуть направо « под стрелку», но заклинило рулевой подшипник и он проехал в прямом направлении. Автомобиль принадлежит Ворончихиной Н.В., Терехин О.В. управлял им без доверенности, в полис включен не был, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль «Тойота» находился в мастерской, нужно было съездить за подшипником, Ворончихина Н.В. не знала, что Терехин О.В. поехал на ее автомобиле.

В судебном заседании ответчик Ворончихина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля «Тойота», у Терехина О.В. был доступ к ее автомобилю, у него есть ключи от него. Вороничихина Н.В. знала, что у него нет водительских прав, но доверяла ему управление своим автомобилем. В момент ДТП, Ворончихина Н.В. была уверена, что автомобиль находится в мастерской на ремонте.

В судебное заседание третье лицо Хабибуллин Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 20 ч. 36 м. в ... на ул. ..., 142 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля « Тойота» № Терехин О.В., водитель автомобиля «БАГЕМ» № Андреев Е.В. и водитель автомобиля «Митсубиси» № Хабибуллин Р.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота» Терехиным О.В. п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением ...0 Терехин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора ( красный).

Указанные обстоятельства Терехиным О.В. в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением ...1 Терехин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Собственником автомобиля «Тойота» № является Ворончихина Н.В.

Собственником автомобиля БАГЕМ 27851 является Андреев Е.В. (свидетельство о регистрации ТС ...).

Гражданская ответственность Терехина О.В. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании Терехин О.В. пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав материалы дела, пояснения Ворончихиной Н.В., Терехина О.В., суд приходит к выводу, что Терехин О.В. противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем, собственником которого является Ворончихина Н.В.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины владельца источника повышенной опасности – Ворончихиной Н.В. в противоправном изъятии источника повышенной опасности, поскольку Ворончихина Н.В. в судебном заседании пояснила, что у Терехина О.В. есть доступ к ее автомобилю, в том числе ключи от него, в связи с доверительными отношениями между ними. Также суду пояснила, что Терехин О.В. управлял ее автомобилем без соответствующего разрешения на право управления, но она разрешала ему пользоваться ее автомобилем.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Тойта» № собственником которого является Ворончихина Н.В., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков Ворончихину Н.В., Терехина О.В.

Таким образом, суд считает возможным возложить гражданскую ответственность как на владельца источника повышенной опасности Ворончихину Н.В., так и на лицо противоправно завладевшего источником повышенной опасности Терехина О.В.

Каких-либо возражений доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета №-А-12 ООО «ЭПА-Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>

В пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>.), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., несение расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере подтверждается соответствующим чеком. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справки по ДТП Андрееву Е.В. были причинены закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожные гаматомы головы справа, ушиб левого коленного сустава. Данное обстоятельство подтверждается также справкой № Республиканской клинической больницы от -Дата-

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный Андрееву Е.В. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются соответствующими чеками, квитанциями; на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Е. В. к Ворончихиной Н. В., Терехину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворончихиной Н. В., Терехина О. В. в пользу Андреева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ворончихиной Н. В., Терехина О. В. в пользу Андреева Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Ворончихиной Н. В. в пользу Андреева Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Терехина О. В. в пользу Андреева Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года

Судья Некрасов Д.А.