Решение по делу № 2-1943/2018 ~ М-2541/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                   11 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Олега Викторовича к Голованову Игорю Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута не менее 3,5 м для проезда грузовой техники и осуществлении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Голованов О. В. обратился с иском к Голованову И. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута не менее 3,5 м для проезда грузовой техники и осуществлении права пользования. В обоснование заявленных требований ссылается на то,чтоДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка. По данному мировому соглашению проезд к земельному участку истца составляет 186 см, машина не может проехать в данный проезд. После вступления в законную силу данного мирового соглашения Голованов О.В. не может осуществить проезд на свой земельный участок, в связи с тем, что Голованов И.В. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком- не дает проезда к участку и перегораживает его своей машиной. При рассмотрении иска о разделе земельного участка не был установлен сервитут для проезда истца на его земельный участок. Головано И.В. обещал после подписания мирового соглашения, что выделит проезд Голованову О.В. к его участку на автомобиле.

Истец Голованов О.В. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что ему необходим постоянный проезд автотранспорта не его земельный участок, т.к собирается в настоящее время очистить земельный участок от деревьев и мусора. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, т.к. перед входом, въездом ставит свою машину, там же ставят машины и гости. Гараж ответчика стоит рядом с входом на земельный участок истца. Голованов И.В. периодически ставит машину перед гаражом и проходом к земельному участку Голованова О.В. Напротив у него имеется второй гараж. Периодически из-за присутствия машины ответчика, не может подъехать в земельному участку Голованова О.В.. Он должен искать ответчика, чтобы тот убрал машину.

Ответчик Голованов И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в феврале 208 года было заключено мировое соглашение в соответствии с которым между истцом и ответчиком разделе дом и земельный участок. Голованов О.В. сам выбрал вариант раздела. Перед входами на земельный участок истца и ответчика имеется площадка-муниципальная земля. Этой площадкой пользуются три хозяина, т.ч. истец и ответчик. Он имеет гараж, который стоит на расстоянии примерно 90 см от входа на земельный участок ответчика. Когда открывает ворота, они могут мешать. Но он загоняет машины и ворота закрывает. Машины на площадке может поставить любой человек. Таким образом, препятствия ответчику ничем не чинятся. Проход, проезд к участку имеется.

На том участке, который истец просит выделить для сервитута, находится колодец, от которого в радиусе 7 м ничего не должно находиться. Если будут проезжать машины, колодец осыпаться.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация городского округа Ступино представителя в судебное заседание не направила, возражений, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Голованов И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.78). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Голованов О.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Доказательств того, что то границы установлены в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Истец указывает, что ему необходим постоянный проезд на его земельный участок, который он просит установить за счет земельного участка ответчика, установив постоянный сервитут, чтобы иметь возможность проезда автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 91).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы (л.д. 107-129) от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Мареевой М.И.,

Проход на земельный участок истца имеется по границе 10-17 шириной 1,98 м. Данная ширина не позволяет возможности проезда в границы земельного участка истца. На расстоянии от поворотной точки 17 расположен столб ВЛЭП, соответственно ширина границы с учетом данного столба составляет 1,69 м, что так же не позволяет возможности проезда.

От смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в поворотных точках 10-11 на расстоянии 0,96 м расположен глубинный колодец лит Г5,принадлежащий Голованову И.В., что не позволяет установить сервитут для проезда на земельный участок истца за счет земельного участка ответчика по данной границе.

предоставить вариант установления проезда на земельный участок истца путем установления сервитута на земельный участок с КН <данные изъяты> собственник Голованов И.В. за счет смежной границы в поворотных точках 10-11- не представляется возможным. Техническая возможность установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчику отсутствует.

Эксперт считает, что возможно при необходимости и обоснованности установить сервитут за счет смежных земельных участков, граничащих с земельным участком истца.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом Головановым О.В. не предоставлены обоснования и доказательства необходимости Обременения земельного участка с КН <данные изъяты> сервитутом. Не представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; доказательства объективности и невозможности обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута за счет земельного участка ответчика

Доводы о том, что он собирается расчищать земельный участок и проводить на нем строительство, ничем не подтверждены. К земельному участку имеется проход и подъезд. Установленный вариант раздела и установления границ был определен как Головановым О.В., так и Головановым И.В. при заключении мирового соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения мирового соглашения Головановым О.В. не оспаривался.

Исходя из пояснений сторон и плана эксперта (л.д.119) перед земельными участками с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и смежными земельными участками имеется проезд, находящийся в муниципальной собственности, с которого осуществляется проезд и проход на земельные участки истца и ответчика. Данный проезд находится в свободном доступе, используется всеми землепользователями для стоянки автотранспорта. С данного проезда осуществляется заезд в гараж ответчика и проход на земельный участок истца, которые находятся в непосредственной близости. Используется проезд обоими.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Голованов И.В. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Доказательства чинения препятствий и необходимости установления сервитута земельного участка ответчика сервитутом не представлены.

При указанных выше обстоятельства исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голованова Олега Викторовича к Голованову Игорю Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута не менее 3,5 м для проезда грузовой техники и осуществлении права пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья:                                                           С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года

            Судья:                                                           С.И. Середенко