Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11688/2016 ~ М-5253/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № на выпуск кредитной карты на мое имя с лимитом 70 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно пи.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Тарифного плана ТГ1 7.16 процентная ставка годовых составляет 42,9%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от «существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (ч.10 ст.30 Закона №).

Таким образом, императивные требования Закона № обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В соответствии с п.11 Тарифного плана ТП 7.16- «Штраф за неуплату Минимального платежа совершенную: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от Задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от Задолженности плюс 590 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 Г"К РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.4 ст.12 закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд, и просит признать пункты Тарифного плана ТП 7.16, недействительными, а именно (п.2,11) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания предоставил возражения на исковые требования, в который полностью возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»

Представитель Ответчика ознакомил Истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего Истец подписал Заявление – Анкету. Таким образом, Истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с не активированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептован оферту истца, на условиях, предусмотренных Договором. Истец был проинформирован Ответчиком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – «ПСК») в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Более того, Истец имел возможность запрашивать у Ответчика любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка. Обслуживание клиента сотрудниками Call – центра осуществляется круглосуточно (365 дней в году, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. Таким образом, Ответчик во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная Ответчиком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. Требования Истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, поскольку Договор уже расторгнут. За время пользования кредитной картой Истец допустил 8 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с этим на основании положений гл. 8 Общих условий Ответчик расторгнул Договор в одностороннем порядке и выставил Истцу заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 529 рубля 96 копеек. Требование Истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, ссылка Истца на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как данная норма применяется к спорам, истцами по которым выступает банк. В данном деле Истцом по делу является должник. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф. 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор кредитной карты № с начальным лимитом в размере 70 000 рублей.

Согласно п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа.

Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Согласно договора, истец просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в анкете-заявлении и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита, для тарифного плана указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 9,90% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух дет – 61,30% годовых

В соответствии с Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах: по операциям покупок за рамками беспроцентного периода от 24,9-34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при неоплате минимального платежа 32,9 до 49,9% годовых.

Более того, в Анкете – заявлении истец. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает; подтвердил, что согласен с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте; подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте.

Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.

В нарушение Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа.

За систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора истец указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в Анкете-заявлении и которая составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 9,90% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух дет – 61,30% годовых, что подтверждается ее подписью и последней не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что заемщиком было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Суд обращает внимание на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.30 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде штрафов за пропуск минимального платежа, неустойки при неоплате минимального платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной ответственности было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 фактически оспаривает условие о договорной ответственности, не соглашаясь с размером штрафов, как завышенных, не представив в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты штрафов, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Кроме того, исковые требования об оспаривании условия кредитного договора в части установления договорной ответственности заемщика, о признании размера неустойки завышенным истцом не заявлялись, соответственно, предметом рассмотрения не являлись.

В связи, с чем суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, кроме того, материалами дела не подтверждаются.

В настоящее время исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не заявлены и денежные суммы подлежащие оплате банком также не заявлены, в связи, с чем проверить обоснованность расчетов не предоставляется возможным.

Также у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки к ФИО1 заявлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка истца на судебную практику других судов Российской Федерации является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как о том просит истец, не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.