Решение по делу № 2-3269/2016 ~ М-2892/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3369/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 августа 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Киселеве И.С.,

с участием представителя истца А.В.В. – Д.К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 11.12.2015 г. в 23 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей А.В.В., управлявшего автомобилем Лексус GS 350 гос.рег.знак №, и С.В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан С.В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях А.В.В. нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность А.В.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №, гражданская ответственность С.В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а также по полису ДСАГО № от 17.02.2015 г. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб., размер страховой премии 3600 руб., выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Д.Е.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ЕМ РСА составляет 1483 875 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 91437 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 1886 691 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 91 437 руб. 50 коп. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сервисрезерв», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО). 20.04.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии в рамках договора ДоСАГО, представил необходимый пакет документов. 25.05.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1000 000 руб. 00 коп. истцу ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. В этой связи А.В.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО (величину УТС) в размере 70000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что страховое возмещение выплачено в соответствии с судебной экспертизой в размере 929812 руб., на взыскание величины УТС возражала, просила снизить штраф и расходы на представителя.

Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

А.В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Лексус GS 350 гос.рег.знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 24.03.2016 г., и не оспаривается сторонами (л.д. 5).

11.12.2015 г. в 23 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей А.В.В., управлявшего автомобилем Лексус GS 350 гос.рег.знак №, и С.В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, что подтверждается справкой отделения ГИБДД ММО Муромский УМВД России по Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 г. (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 г. С.В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя А.В.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца А.В.В. были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность А.В.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №, гражданская ответственность С.В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

А.В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатой страхового возмещения).

ООО СК «Сервисрезерв» платежным поручением № от 23.05.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность С.В.А. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 17.02.2015 г.) в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 000000 руб. (л.д. 7). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 руб., выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено, что А.В.В. 20.04.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии в рамках договора ДоСАГО, представил необходимый пакет документов (л.д. 53).

25.05.2016 г. А.В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 54), однако до настоящего времени ответа не получил.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортному средству истца в результате происшествия от 11.12.2015 г. были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования, и покупки новых запасных частей.

По инициативе истца автомобиль Лексус GS 350 гос.рег.знак № был осмотрен специалистом ИП Д.Е.А., о чем составлен Акт № от 20.01.2016г. (л.д. 21-22), в котором указаны виды повреждений и виды ремонтных воздействий, а также фототаблицы к акту (л.д. 23-37).

Согласно отчету № от 26.01.2016 г., выполненного ИП Д.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ЕМ РСА составляет 1483 875 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости 91437 руб. 50 коп.; согласно отчету № от 26.01.2016 г., выполненного ИП Д.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 1886 691 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 91 437 руб. 50 коп. (л.д. 12-52).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норма права» № от 01.08.2016г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части на дату заявленного события составляет 1429463 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части на дату заявленного события составляет 1329812 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350 гос.рег.знак №, исходя из информационных справочных данных сайта РСА, стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату события – 11.12.2015 г. составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части на дату заявленного события составляет 1298280 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части на дату заявленного события составляет 1208028 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус GS 350 гос.рег.знак № на дату заявленного события составляет 86282 руб. Рыночная стоимость доаварийная стоимость автомобиля Лексус GS 350 гос.рег.знак № на дату заявленного события составляла 2537700 руб. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «Норма права» № от 01.08.2016г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «Норма права» № от 01.08.2016г. о характере, степени и локализации повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС, указанная в отчете ООО «Норма права» № от 01.08.2016г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании результатов судебной экспертизы 08.08.2016 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 929812 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Доказательства иного, в том числе Правила ДоСАГО, на условиях которых был заключен договор ДоСАГО страхователем в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения иска по существу истцу не доплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 70188 руб. (1000000 руб. – 929812 руб. страховое возмещение, выплаченное в рамках ДоСАГО в период рассмотрения дела).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхрвателя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 000 руб., удовлетворяя заявленные требования истца.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом (на сумму 929812 руб.), а по решению суда взыскано еще 70 000 руб., то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., уменьшив его размер до 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца А.В.В. в суде осуществляла Д.К.С., сотрудник ООО НА «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что между А.В.В. и ООО НА «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 г. (л.д. 57. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 г. (л.д. 58)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.В.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа г. Иваново госпошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу А.В.В. страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016 г.