Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-501/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               17 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                                                                            Бакумовой Н.М.,

ответчика                                                                                     Бокарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакумовой Натальи Михайловны к Бокареву Владимиру Алексеевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакумова Н.М. обратилась в суд с иском к Бокареву В.А., в котором просит взыскать сумму долга в размере 96 100 рублей, проценты по долгу на день вынесения решения (по состоянию на 03.02.2019г. в размере 3 245 рублей 86 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на 03.02.2019г. в размере 1 315 рублей 78 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Бакумова Н.М. указала, что она передавала ответчику Бокареву В.А. в долг денежные средства, а именно: 29.05.2018г. переведены денежные средства в размере 15 000 рублей; 04.08.2018г. переведены денежные средства в размере 3 000 рублей; 01.09.2018г. переведены денежные средства в размере 500 рублей и 600 рублей, а всего 1 100 рублей; 04.09.2018г. переведены денежные средства в размере 15 000 рублей; 06.09.2018г. переведены денежные средства в размере 35 000 рублей; 10.09.2018г. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей; 23.10.2018г. переведены денежные средства в размере 7 000 рублей; всего на сумму 96 100 рублей. 01.11.2018г. истец потребовала возврата долга. Однако, после этого ответчик скрылся и перестал отвечать на её звонки. Деньги 01.12.2018г. истцу возвращены не были. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составляет 3 245 рублей 86 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.02.2019г. составляет 1 315 рублей 78 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью и было оплачено 7 000 рублей. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Бакумова Н.М. в порядке ст.39 ГПК уточнила исковые требования и просила взыскать сумму долга в размере 96 100 рублей, проценты по долгу на день вынесения решения в размере 1 489 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 1 489 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 213 рублей. В обосновании своих доводов указав, что хотя и не имеется договора однако ответчик без законных оснований пользовался ее денежными средствами как неосновательно полученными.

Истец Бакумова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бокарев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, а именно не возражал против возврата денежных средств в части заявленных требований в связи с тем, что им были возвращены денежные средства в размере 27 000 рублей. Кроме того, не подлежат заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что на данные правоотношения распространяются нормы ГК по возмещению морального вреда. Так же заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Бакумова Н.М. со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» перевела на расчетный счет Бокарева В.А. 29.05.2018г. в размере 15 000 рублей, 04.08.2018г. в размере 3 000 рублей, 01.09.2018г. в размере 500 рублей и 600 рублей, 04.09.2018г. в размере 15 000 рублей, 06.09.2018г. в размере 35 000 рублей, 10.09.2018г. в размере 20 000 рублей, 23.10.2018г. в размере 7 000 рублей, всего на сумму 96 100 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что между сторонами не был заключен договор займа, а денежная сумма в размере 96 100 рублей является неосновательным обогащением Бокарева В.А.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений между Бакумовой Н.М. и Бокаревым В.А. не оспаривался ответчиком Бокаревым В.А. при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом Бакумовой Н.М. личных денежных средств на сумму 96 100 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у Бокарева В.А. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от Бакумовой Н.М. и доказательств обратного суду не представлено.

Бокаревым В.А. возвращена Бакумовой Н.М. денежная сумма в размере 27 000 рублей, что не оспаривалось истцом Бакумовой Н.М. в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 69 100 рублей (96 100 – 27 000), полученные от Бакумовой Н.М. Бокаревым В.А., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с Бокарева В.А. в пользу Бакумовой Н.М.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика Бокарева В.А. в пользу Бакумовой Н.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019г. по 17.04.2019г. в размере 1 071 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета (69 100 ? 73 (дня) ? 7.75% / 365).

Исковые требования о взыскании процентов определенных ключевой ставкой Банка России не подлежат удовлетворению, поскольку судом достверно установлено, что между сторонами не был заключен договор займа, а денежная сумма в размере 69 100 рублей является неосновательным обогащением Бокарева В.А.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Бокарева В.А. ей был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления Бакумовой Н.М. было оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 213 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2019г. и от 27.03.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакумовой Натальи Михайловны к Бокареву Владимиру Алексеевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева Владимира Алексеевича в пользу Бакумовой Натальи Михайловны денежную сумму в размере 69 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 года по 17.04.2019 год в размере 1 071 рубль 05 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакумовой Натальи Михайловны к Бокареву Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года.

Судья                     В.Ф. Лазаренко