Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-13/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 20 мая 2013 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачнева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Шачнев И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../, в соответствии с которым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Шачнев И.Н. /..../ в /..../ час /..../ минут на /..../ в /..../, управляя автомобилем /..../ регистрационный знак /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с жалобой Шачнев И.Н. указал, что указанное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Согласно жалобы при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право на защиту. /..../ защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» в период с /..../ по /..../ Не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление по месту жительства носило формальный характер. Согласно жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, в ходе производства по данной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще уведомленный Шачнев И.Н. не явился дважды: /..../ и /..../ без уважительной причины. Шачнев И.Н. не представил суду документов, подтверждающих причину своей неявки в судебное заседание. Факт надлежащего уведомления Шачнева И.Н. подтверждается представленными в деле повестками и телефонограммами.

В судебное заседание /..../ не явился надлежаще уведомленный защитник – адвокат Гурьев Е.А., от которого посредством электронной связи /..../ поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с его отпуском.

Отдельным определением судьи в ходатайстве защитника Гурьева Е.А. об отложении рассмотрения настоящего дела отказано, как необоснованном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, прихожу к выводу, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Шачнев И.Н. /..../ в /..../ час /..../ минут на /..../ в /..../, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем /..../ регистрационный знак /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность Шачнев И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от /..../ № /..../, составленного инспектором ДПС ГИБДД Ф.С. и соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, Шачнев И.Н. /..../ в /..../ час /..../ минут на /..../ в /..../, управляя автомобилем /..../ регистрационный знак /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с административным протоколом Шачневу И.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении в установленном порядке Шачнев И.Н. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи Шачнева И.Н. в данном протоколе, а также собственноручная запись Шачнева И.Н. в административном протоколе «Без объяснения» в строке «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления за № /..../ Шачнев И.Н. /..../ был отстранён от управления автомобилем /..../ регистрационный знак /..../ при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, наличия нескольких признаков, отмеченных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные в протоколе критерии означают в соответствии с приказом Минздрава от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянение» достаточные основания полагать, что Шачнев И.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование за № /..../ /..../ в /..../ час /..../ минут Шачнев И.Н. на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ Шачнев И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из данного протокола, Шачнев И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью Шачнева И.Н. «Отказываюсь» в строке «пройти медицинское освидетельствование», а также подписью данного лица, подписями двух понятых.

Согласно объяснения С.А. /..../ он был приглашён в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Шачнев И.Н. был отстранён от управления транспортным средством. На требование пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шачнев И.Н. отказался. У Шачнева И.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно объяснения С.Е. /..../ он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии Шачнев И.Н. был отстранён от управления транспортным средством. Шачнев И.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с объяснением З.Д. указал, что является инспектором ДПС взвода № /..../ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г. Северск. Находясь в наряде с /..../ на /..../ осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Был остановлен автомобиль /..../ регистрационный знак /..../ который двигался из Томска в сторону г. Северск. При проверке у водителя данного автомобиля Шачнева И.Н. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Шачнев И.Н. был отстранён от управления автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКЭП-01.01. № /..../ Шачнев И.Н. отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шачнев И.Н. отказался.

В соответствии с объяснением Ф.С. указал, что является инспектором ДПС взвода № /..../ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО г. Северск. В наряде с /..../ на /..../ осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Был остановлен автомобиль /..../ регистрационный знак /..../, который двигался из Томска в сторону г. Северск. Водителем данного автомобиля оказался Шачнев И.Н., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Шачнев И.Н. был отстранён от управления автомобилем. После ознакомления с протоколом об отстранении автомобилем, подписать протокол отказался. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шачневу И.Н. заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Шачнев И.Н. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С. полностью подтвердил своё объяснение, указал, что на момент остановки указанного в протоколе транспортного средства водитель Шачнев И.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сам Шачнев И.Н. не отрицал факт алкогольного опьянения, в связи с чем, после отстранения его от управления транспортным средством, последний в присутствии понятых на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Шачнев И.Н. в присутствии понятых заявил отказ на требование о прохождении медицинского освидетельствования, лично произвел в протоколе запись «отказываюсь» и проставил свою подпись. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шачнев И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последнему были разъяснены процессуальные права и предложено изложить в протоколе своё объяснение в письменной форме. Шачнев И.Н. лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении, подписал данный протокол, от объяснения отказался, о чем лично произвел запись «без объяснения».

Свидетель З.Д. в судебном заседании полностью подтвердил своё письменное объяснение, указал, что на момент остановки автомобиля, которым управлял Шачнев И.Н., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движения. Кроме водителя Шачнева И.Н. других лиц в его автомобиле не было. Когда Шачнев И.Н. проходил в служебное помещение последний в силу своего опьянения потерял равновесие, инспектору ГИБДД пришлось поддерживать Шачнева И.Н. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, находящегося в служебном помещении ГИБДД Шачнев И.Н. отказался. После чего, в присутствии понятых Шачнев И.Н. заявил отказ на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в протоколе. С протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шачнев И.Н. был лично ознакомлен, последнему были разъяснены его процессуальные права. Никаких возражений Шачнев И.Н. не высказывал.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность Шачнева И.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.

Возражения указанные в жалобе о том, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Шачнева И.Н. , дело рассмотрено с нарушением закона в его отсутствие, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

/..../ Шачневым И.Н. было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка № /..../ Северского судебного района о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания: /..../.

Из материалов дела видно, что Шачнев И.Н. и его защитник адвокат Гурьев Е.А. были надлежаще уведомлены о месте и времени назначенного судебного заседания /..../

В соответствии со справкой ТП УФМС РФ по /..../ Шачнев И.Н. зарегистрирован по месту жительства: /..../ /л.д./....//.

В материалах дела представлены почтовые уведомления суда в адрес: /..../, указанный Шачневым И.Н. в качестве своего места жительства, а также рапорт судебного пристава о том, что Шачнев И.Н. фактически не проживает по указанному адресу. Данное подтверждается также объяснением К.С. о том, что Шачнев И.Н. не проживает по указанному адресу /л.д. /..../, /..../, /..../, /....//.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. 35 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

/..../ посредством электронной почты мировому судье поступило ходатайство защитника адвоката Гурьева Е.А. об отложении судебного заседания назначенного на /..../ ввиду болезни Шачнева И.Н. , который находится на стационарном лечении в МБУЗ «Каргасокская ЦРБ».

/..../ определением мирового судьи в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания было отказано. При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от /..../ пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин к отложению рассмотрения дела. Мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки Шачнева И.Н. в судебное заседание, а также проверки доводов защиты о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни данного лица. Так, /..../ от главного врача МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» П.М. поступила телефонограмма о том, что Шачнев И.Н. выписан из лечебного учреждения /..../ /л.д./....//.

Из сообщения и.о. главного врача МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» А.С. представленной /..../ по запросу Первомайского районного суда следует, что Шачнев И.Н. находился на госпитализации в МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» с /..../ по /..../

Указанное сообщение и.о. главного врача А.С. подлежит критической оценке по следующим основаниям.

В запросе Первомайского районного суда от /..../ в МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» предлагалось сообщить следующую информацию: период пребывания Шачнева И.Н. в указанном учреждении на стационарном лечении и режим лечения (дневной стационар, стационар отделения, иные виды лечении). Таким образом, представленная и.о. главным врачом А.С. информация по запросу суда является неполной и неконкретной для вывода о возможности Шачнева И.Н. участия в судебном заседании /..../

Вместе с тем, согласно данных информационного центра УВД Томской области Шачнев И.Н. /..../ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ /л.д./....//.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении /..../ от /..../ Шачнев И.Н. управляя автомобилем /..../ регистрационный знак /..../ /..../ в /..../ часов /..../ минут на трассе Томск - Колпашево, нарушил требования дорожного знака 5.23, превысил скорость на 20 километров в час (88 км/час), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия постановления по делу получена лично Шачневым И.Н. /..../; постановление вступило в законную силу /..../

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Шачнев И.Н. уже /..../ находился вне МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» и располагал возможностью прибыть в назначенное судебное заседание /..../ Следовательно, доводы указанные в жалобе о нарушении права на защиту в связи с невозможностью явиться в судебное заседание /..../ в связи с болезнью являются надуманными и опровергаются материалами о привлечении Шачнева И.Н. к административной ответственности /..../ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, Шачнев И.Н. располагал возможностью лично принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по своей жалобе и изложить суду свои возражения. Надлежаще уведомленный Шачнев И.Н. в судебное заседание дважды не явился без уважительной причины; в поданной жалобе также не приводится возражений по существу привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. Шачнев И.Н. ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. При назначении наказания судом обоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шачнева И.Н. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /..../, мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района в соответствии с которым, Шачнев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.Н. Литвинович