Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-852/2017 от 25.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой И.П.

с участием представителя <данные изъяты> действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» Герасимовой М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым директор ООО «<данные изъяты> Герасимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что Герасимова М.А., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в <данные изъяты> расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

Не согласившись с принятым по делу решением Герасимова М.А. подала жалобу, в которой просит указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ года изменить по следующим основаниям. Так, Герасимова М.А. не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Вместе с тем она полагает, что при вынесении обжалуемого постановления незаконно и необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, впервые совершенным административным правонарушением следует считать административное правонарушение, в совершении которого отсутствует признак повторности, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ было совершено Герасимовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения данного правонарушения она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, соответственно, данное правонарушение не было совершено повторно, данный факт подтверждается указанием на это в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием. Совершенное административное правонарушение удовлетворяет другим критериям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении необоснованно не учтены ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в их взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ. И, кроме того, обжалуемое постановление Герасимова М.А. до настоящего времени не получила.

В судебное заседание Герасимова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, по месту проживания, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Герасимова М.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судом приняты все меры для обеспечения ее участия при рассмотрении дела судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Герасимова М.А. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, инициировала подачу в суд жалобы на указанное выше постановление, однако в силу личного волеизъявления не предприняла мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Герасимовой М.А.

Представитель Герасимовой М.А. – Торбич Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и личном получении последним извещения о рассмотрения дела, и, кроме того, исходя из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Торбич Е.Д. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, ничего дополнительного, кроме изложенного в поданной жалобе, добавить он не желает, об отложении рассмотрения дела последний не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Торбич Е.Д.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> <данные изъяты>. просила отказать в удовлетворении жалобы Герасимовой М.А., полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герасимова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, к последней не могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя <данные изъяты>, считает постановление и.о.мирового судьи Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Герасимова М.А. А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», несвоевременно предоставила расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев <данные изъяты> года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, однако последним днем истечения срока предоставления документа являлось ДД.ММ.ГГГГ года (последний день месяца, следующего за соответствующим периодом), тем саамы были нарушены положения п. 2 ст. 230 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Герасимовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о необходимости применения мировым судьей положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в их взаимосвязи с п. 2 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из исследованного судом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Герасимова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, руководствуясь положениями закона, Герасимова М.А. не может быть признана лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Кроме того, суд указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ является формальным, т.е. правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В части доводов жалобы о том, что Герасимовой не получено на момент написания жалобы обжалуемое постановление, суд указывает, что исходя из материалов дела, обжалуемое постановление направлено в адрес Герасимовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года постановление получено представителем Герасимовой Торбич Е.Д., о чем имеется расписка, право на обжалование указанного постановления заявителем реализовано, в связи с чем оснований говорить о нарушении прав Герасимовой М.А. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового суда, не установлено, доводы, изложенные представителем, были исследованы в мировом суде и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Герасимовой М.А - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Герасимовой М.А. – оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Рукосуева И.П.

Копия верна: