Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2010 от 26.07.2010

№ 2-4541/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11 2010 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М.с участием представителя истица Ширяева Р.В.- адвоката Кравцовой Т.В.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,представившей ордер № удостоверение №, представителя ответчика Вострецова А.Н.,-Попова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Францевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Р.В. к ООО «Росгосстрах» и Вострецову А.Н. о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», Вострецову А.Н. в котором просил взыскать с взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причиненного материального ущерба.Взыскать с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причиненного материального ущерба.Взыскать с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оценочной деятельности, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за медицинское обследование.Взыскать с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Вострецов А.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак С686НХ26, в результате которого его автомобиль был поврежден. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах-Юг», согласно страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ год истец предоставил в ООО «РГС» все необходимые документы. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, составленного специалистом по выплатам ООО «РГС-ЮГ», размер ущерба, подлежащего перечислению на счет Ширяева Р.В., составил <данные изъяты> руб., которая и была перечислена на счет истца. Не согласившись с выплаченной суммой, Ширяев Р.В. обратился к оценщику для определения размера материального ущерба. Сумма материального ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, специалистом оценщиком в заключении была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. Помимо этого, для определения реального размера материального ущерба истец был вынужден оплатить услуги по оценке автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей и услуги по оценке деталей, которая составила <данные изъяты> рублей. В целях установления наличия повреждений истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы, за данное обследование истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, от действий Вострецова А.Н., не основанных на нормах закона, Ширяев Р.В. испытал сильные душевные страдания, им были понесены сильные нравственные и физические страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ширяева Р.В были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ширяева Р. В. взыскано в возмещение расходов причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг об оценке, взыскано <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, в федеральный бюджет.

Отказано Ширяеву Р.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С Вострецова А. Н. в пользу Ширяева Р. В. взыскано в возмещение расходов причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за медицинское обследование, взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.Взыскано с Вострецова А. Н. в пользу Ширяева Р. В. в возмещение расходов по оплате услуг об оценке в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскано с Вострецова А. Н. государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копейка в федеральный бюджет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Ширяеву во взыскании в его пользу с Вострецова А.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Таки образом, при новом рассмотрении дела, суд рассматривает исковые требования Ширяева Р.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причиненного материального ущерба.Взыскания с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации причиненного материального ущерба.Взыскания с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.Взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вострецова А. Н. в его пользу денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оценочной деятельности, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыская с ответчика Вострецова А. Н. в его пользу денежную сумму в мере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за медицинское обследование.

Истец Ширяев Р.В., надлежаще уведомленный о дна рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ширяева Р.В. – адвокат Кравцова Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Р.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, попал в ДТП, виновником которого явился Вострецов А.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате которого его автомобиль был поврежден. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах-Юг», согласно страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «РГС» все необходимые документы. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, составленного специалистом по выплатам ООО «РГС-ЮГ», размер ущерба, подлежащего перечислению на счет Ширяева Р.В., составил <данные изъяты> руб., указанная сумма и была перечислена на его счет. Не согласившись с выплаченной суммой, Ширяев Р.В. обратился к оценщику для определения размера материального ущерба. Оценщиком Бородиным В.А. было составлено экспертное заключение № об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, согласно которого сумма материального ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма значительно превышает сумму, которую Ширяеву Р.В. перечислила страховая компания. В связи с тем, что реально причиненный материальный вред машине истца составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма превышает максимально возможную страховую сумму, то с ответчика ООО «Росгосстах-Юг» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, то есть разница между выплаченной истцу страховой компанией денежной суммой (<данные изъяты> и максимально возможной страховой суммой <данные изъяты> рублей).

Так как реально причиненный материальный вред машине составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма превышает максимально возможную страховую сумму, то ответчик Вострецов А.Н. должен возместить Ширяеву Р.В. <данные изъяты> рублей, т.е. разницу между размером денежной суммы, которая составляет причиненный ущерб автомобилю согласно заключению эксперта <данные изъяты> и максимально возможной страховой суммой <данные изъяты> рублей), которую должна выплатить страховая компания.

Кроме того, специалистом оценщиком в заключении была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Ширяева Р.В. с ответчика Вострецова А.Н.

Помимо этого, для определения реального размера материального ущерба истец был вынужден оплатить услуги по оценке автомобиля, которая была произведена специалистом оценщиком Бородиным В.А., стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и услуги по оценке деталей, которая была произведена ООО «АСК «ДримКар», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в целях установления наличия повреждений истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы, так как у него болела голова и в теменной области слева имелась припухлость и болезненность. За данное обследование истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширяева Р.В. в возмещение расходов причиненного ущерба <данные изъяты> копейки; взыскать с Вострецова А.Н. в возмещение расходов причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Вострецова А.Н. в пользу Ширяева Р.В. в возмещение расходов по оплате услуг об оценке <данные изъяты> рублей; взыскать с Вострецова А.Н. в пользу Ширяева Р.В. в возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает неявку представителя ООО « Росгосстрах» неуважительной и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО « Росгосстрах».

Ответчик Вострецов А.Н.надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии Вострецова А.Н., с участием его представителя.

Представитель ответчика Вострецова А.Н.- Попов М.В., в судебном заседании исковых требований Ширяева не признал, и пояснил, что требования, заявленные Ширяевым Р.В., основанные на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства» - автомобиля <данные изъяты>, составленном индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком Бородиным В.А., не подлежат удовлетворению, так как представленные отчеты об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя страховщика. По результатам рассмотрения аналогичного спора, к такому же выводу пришел ВАС РФ в своем разъяснении, данном в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Значительная часть заявленных по взысканию сумм, представляющих из себя стоимость восстановления повреждений, не отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком страховщика в присутствии и с согласия истца. По обстоятельствам дела, имеются только доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представленные профессиональным страховщиком, выплатившим стоимость восстановительного ремонта на основании страхового возмещения в полном объеме. С января 2010 года и до настоящего времени истцом не представлены документы, подтверждающие размер необходимых произведенных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства. Мнение суда о необходимости назначения независимой экспертизы не поддерживает, так как проведение акта осмотра поврежденного транспортного средства невозможно по причине (в настоящее время транспортное средство в исправном состоянии), а оценка достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства» бессмысленна ввиду приведенных выше доводов, опирающихся на судебную практику по аналогичным спорам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Вострецову А.Н., в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бородин В.А. пояснил, что к нему обратился Ширяев Р. В. с просьбой о проведении экспертизы. Экспертное заключение он делал на основании заявления истца, основываясь на ценах новых оригинальных деталей, снижая сумму за счет износа. Для проведения экспертизы он приобрел диск с указанием цен, которые оказались ниже, чем в г. Ставрополе. Также истец Ширяев ему предоставил прайс-листы с ценами. Откуда он его взял, ему не известно. Он знаком с экспертным заключением подготовленным филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Разница в сумме обоснована тем, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный» использовались суммы на детали бывшего употребления, а в своей экспертизе он использовал цены на оригинальные, новые детали. На всех научные семинарах объясняют, что при составлении экспертного заключения необходимо опираться на цены новых, оригинальных деталей, но с учетом износа. Износ рассчитывается по специальной формуле. По стоимости деталей может сказать, что он пользовался прайс-листом, в котором указано, что например стоимость нормо-часа молярных работ составляет <данные изъяты> рублей. Он исходил из сведений прейскурантов, которые ежемесячно обновляются. Также он пользовался специальной литературой: РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Некоторые страховые компании и оценщики также пользуются специальными электронными программами. Вообще основные расхождения цен в экспертных заключениях возникают из-за разницы стоимости норма-часа, запасных деталей, норматива трудоемкости. Срок действия экспертного заключения составляет 6 месяцев.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено что между Вострецовым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серия ВВВ № транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Ширяевым Р.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Вострецовым А.Н.,управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак -№, произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого был признан Вострецов А.Н. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.

В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Росгосстрах» выдало Ширяеву Р.В. направление на осмотр транспортного средства с целью проведения экспертизы технических повреждений, в филиала ООО « Автоконсалтинг плюс» « Южный».

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ширяеву Р.В., с участием Ширяева Р.М., был осмотрен экспертом филиала ООО « Автоконсалтинг плюс» « Южный». Ни каких замечаний к акту осмотра, Ширяев Р.М. не заявлял.

Согласно экспертного заключения филиала ООО « Автоконсалтинг плюс» « Южный,», размер подлежащей возмещению компенсации затрат ( восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была перечислена истцу, что представителем истца и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев Р.М. обратился к предпринимателю- независимому оценщику Бородину В.А. за оказанием ему услуги по техническому осмотру и оценке стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмездном оказании услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Бородин В.А., произвел осмотр автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №,принадлежащей Ширяеву Р.В. В этот же день, Бородин В.А. составил экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ширяеву Р.В., составляет <данные изъяты> рубль. Сумма утраты товарной транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба ( с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии представителя Страховой компании ООО « Росгосстрах» и Вострецова А.Н. При этом в деле имеется копия телеграммы, из которой можно сделать вывод, что Ширяев Р.В. уведомлял Вострецова А.Н. о дне проведения экспертизы. Доказательств уведомления Ширяевым Р.В. ООО « Росгосстрах» о дне проведения экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2, п.2.1, 2.2, 3, 4., 7 ст. 12 ФЗ РФ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик, обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или) организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если. В случае, если характер повреждений исключает его представление для осмотра и организации независимой экспертизы, по месту нахождения страховщика, осмотр и независимая экспертиза, проводится по месту нахождения поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, ( оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства, требования к экспертам техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ8 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания ООО « Росгосстрах» действовала в соответствии с п. 2, п.2.1, 2.2, 3, 4., 7 ст. 12 ФЗ РФ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, одно из которых проведено филиалом ООО « Автоконсалтинг плюс» « Южный», по направлению ООО « Росгосстрах», другое экспертное заключение – независимым оценщиком- Бородиным В.А., при этом согласно п. п. 4, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Экспертные заключения, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая представленные суду экспертизы, суд приходит к выводу, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, объясняется разными подходами экспертов к стоимости норма-часа, запасных деталей, норматива трудоемкости.

Суд считает возможным положить в основу решения, заключение экспертного учреждения- филиалом ООО « Автоконсалтинг плюс» « Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделанное независимым оценщиком Бородиным В.А.( согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по оценке ущерба, указано, что Бородин В.А. является независимым оценщиком), не является заключением независимого эксперта, поскольку как уже было сказано выше, в соответствии с п.4 и п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», проведение экспертизы организует страховщик. Потерпевший организует экспертизу, только в том случае, если страховщик не организовал ее проведение в течении пяти рабочих дней. Для проведения экспертизы привлекается эксперт- техник или экспертная организация. При этом экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованием и внесенное в государственный реестр экспертов- техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта- техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных учредительными документами..

Истцом суду не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Бородин В.А. являющийся членом Некомерческого партнерства « Саморегулируемая организация « национальная коллегия специалистов- оценщиков», является экспертом – техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованием, зарегистрированным в государственный реестр экспертов- техников, ли осуществляет свою деятельность в экспертном учреждении. Кроме того, из экспертного заключения Бородина В.А. не усматривается, что данный автомобиль реально представлялся на осмотр, поскольку отсутствует фототаблица к акту осмотра. Так же истцом не представлено доказательств того, что ООО « Росгосстрах» были извещены о проведении истцом новой оценки причиненного ущерба.

Напротив, заключение ООО « Автоконсалтинг плюс» Южный» является экспертным заключением, поскольку проведено экспертной организацией, являющейся юридическим лицом, имеющим в своем штате двух экспертов, имеющих право осуществлять экспертную ( оценочную) деятельность, - Шеломкова А.А. и Андреева К.М., что подтверждается представленными суду свидетельствами о включении выше указанных лиц в единый федеральный реестр экспертов- техников.

Так же суд считает не приемлемыми в данном случае расценки по восстановительному ремонту автомобиля, указанные в заключении Бородина В.А., которые установлены по расценкам ООО « АСК « ДримКар», поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что автомобиль Мазда 3 находился на гарантии, и обслуживался ООО « АСК « ДримКар».

Согласно п.2.6 Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6 – особенности расчета, из которых следует, что при определении стоимости ремонтных работ для АМТС находящегося на гарантийном обслуживании весь цикл жизни, что должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на АМТС которые отвечают требованиям для возобновления фирменных обязательств. Только в этом случае, стоимость нормо-часа устанавливается на данной фирме.

Суд принимает во внимание расчет ущерба определенный ООО « Автоконсалтинг плюс» поскольку он в большей степени соответствует нормативам и стандартам в области оценки транспортных средств, а также составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ -1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещенияв сумме <данные изъяты> копейки,в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Ширяева Р.В. о взыскании с Вострецова А.Н. в счет возмещения расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Р.В. обращался в Бюро судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия телесных повреждений, за что им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № и квитанцией №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929,957 ГПК РФ, ФЗ РФ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № ФЗ -1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ширяеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение расходов причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копейки.

Отказать Ширяеву Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Вострецова А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Ширяеву Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вострецова А.Н. в возмещение расходов причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Ширяеву Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вострецова А.Н. возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вострецова А.Н. в пользу Ширяева Р.В. в счет возмещения расходов за медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Емельянова Т.М.