Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2020 ~ М-2361/2020 от 09.04.2020

Гр. дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кулаевой К.Х., с участием истца Сибирякова Е.В., представителя истца Воронина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова Е. В. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер [ № ] у [ адрес ] Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] около 15 часов 30 минут Истец обнаружил, что его автомобиль Volkswagen Tiguan получил механически повреждения, так как на его автомобиль и два других автомобиля, стоявшим рядом, упало сухое дерево.

В ходе дознания, проведенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду установлено, что участок земли у дома, расположенный по адресу: [ адрес ]. Находится в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, обязанность по обслуживанию и благоустройству земельного участка придомовой территории [ адрес ] ул. [ адрес ] [ адрес ] в границах согласно межевания и кадастрового плана, закреплена за управляющей организацией ООО «Восток-П», но упавшее дерево росло не в границах отмежевания придомовой территории [ адрес ] по ул. [ адрес ] г. Н.Новгорода. При падении падении сухого дерева на автомобиль марки Volkswagen Tiguan гос.номер М794МО 152, ему причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля марки    Volkswagen Tiguan гос.номер М794МО 152 зафиксированы и подтверждены актом    осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным сотрудниками ООО     «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» с участием заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению [ № ]     от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного ТС, марки    Volkswagen тiguan гос.номер М794МО 152 составило 137 960 рублей и экспертному заключению [ № ]/УТС от [ 00.00.0000 ] утраты товарной стоимости составила 13 250 рублей. За изготовление экспертных заключений истцом оплачено 7500 рублей. Общая сумма 158 710 рублей.

По данным обстоятельствам владелец Шекунова О.В. автомобиля, припаркованного рядом с автомобилем Истца, обращалась с иском в суд о взыскании причиненного вреда в Нижегородский районный суд го: Нижнего Новгорода, которым исковые требования были удовлетворены, судебное решение вступило в законную силу.

Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке п. 3 ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Постановления от 20.06.2007 года № 56 «Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденного Городской Думой города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 года.

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановления поврежденного ТС в размере 137 960 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 137 960 руб. м утраты товарной стоимости в размере 13 250 руб.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 7 500 рублей за услуги эксперта.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано исковое заявление об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы в виде госпошлины в размере 4374 руб. и почтовых отправлений в размере 435,60 руб..

Истец Сибиряков Е.В., представитель истца Воронин С.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что указанное дерево упало на три припаркованных автомобиля, один из которых - автомобиль истца. Шекунова О.В. обращалась в суд, ей взыскали ущерб с администрации города Н.Новгорода. Просят иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сибиряков Е.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan гос.номер М794МО 152.

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки, [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер М794МО 152 около [ адрес ] г.Н.Новгород.

[ 00.00.0000 ] около 15 часов 30 минут истец обнаружил, что его автомобиль Volkswagen Tiguan получил механически повреждения в результате падения дерева, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] в ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление Сибирякова Е.В., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер М794МО 152, обычно он паркует данный автомобиль с торца [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] автомобиль в дневное время находился в указанном месте, около 15 час. 30 мин Сибирякову Е.В. стало известно, что его автомобиль получил механические повреждения, так как на его автомобиль и два других автомобиля, стоящие рядом, упало сухое дерево. В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате падения дерева на автомобиль возникли следующие повреждения: смята крышка переднего капота, помято и поцарапано переднее левое крыло, повреждено крепление переднего бампера, разбита верхняя подкапотная часть переднего бампера, поврежден замок и фиксатор крышки переднего капота, повреждено крепление переднего правого блока фар, помята металлическая пластина, на которой находится данный блок фар, имеется смещение переднего крыла и подкрылка, сломан фиксатор короба воздушного фильтра двигателя, возможны и другие скрытые повреждения. Установлено, что упавшее дерево росло на газоне у [ адрес ] ул.[ адрес ]. Согласно ответа управляющей организации ООО «Восток-П», упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности., упавшее дерево росло не в границах отмежеванной придомовой территории [ адрес ].

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] .(материал проверки КУСП [ № ]), ТС истца стояло на расстоянии 16 метров от торца [ адрес ], на расстоянии 11.5     м от дома стоит обломленный ствол сухой трухлявого дерева березы, часть ствола дерева упало на автомобиль, лежит на земле и на асфальте.

Судом установлено, что один из автомобилей, который был припаркован недалеко от автомобиля истца, в указанную дату - [ 00.00.0000 ] и в указанном месте - около [ адрес ] [ адрес ] на которое упало указанное дерево, принадлежал Шекуновой О.В., которая обратилась в суд о взыскании материального ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .(дело [ № ]) исковые требования Шекуновой О.В. удовлетворены частично, с администрации г.Н.Новгорода в пользу Шекуновой О.В. взыскан материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 087 руб., судебные расходы по делу.

Судом было установлено, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной государственной собственности, данная территория включена в титул объектов озеленения, находящихся в оперативном управлении администрации Московского района г.Н.Новгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .(дело [ № ]) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано.

По данным публичной кадастровой карты территории, между домами [ № ], [ № ], [ № ] и [ № ] по [ адрес ] на кадастровый учет не поставлена, земельные участки под названными домами не сформированы. Информация о принадлежности данных земельных участков в комитете отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. N2 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся

собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

про ведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г.. №56, собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Озеленение, в соответствии с п. 2.2.1.Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года № 613, является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, про полка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Нижний Новгород в лице городской администрации.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, обращения в администрацию района не поступали, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 10 и 11 апреля 2017г. выпадение осадков и явлений грозы не отмечалось, средняя и максимальная скорость ветра составляла 10.04.2017г. 0-3 и 9 м\с, 11.04.2017г. 1-3 и 11 м\с..

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст. 1064, 1068, 1069, 15, 125, 1083 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5.4, 5.7, 5.9, 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Нижнего Новгорода установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией города Нижнего Новгорода в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся 11.04.2017 г. в г. Нижнем Новгороде не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило их неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал их падению, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Нижнего Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения веток спорного дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода

Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 960 руб.,

Согласно Экспертного заключения [ № ]/УТС от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости составляет 13 250 руб..

Суд полагает, что именно отчеты, представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку они составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам не представили, их не оспаривают.

С учетом изложенного, с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137 960 руб. и утрата товарной стоимости в размере 13 250 руб..

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию при возмещении материального ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. Свои требования основывает на ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 7500 руб., почтовые расходы частично в размере 305,60 руб. (за направление претензии и документов в адрес администрации г.Н.Новгорода), в остальной части данных требований отказать, поскольку претензия также была направлена истцом в адрес администрации Московского района г.Н.Новгорода, которая ответчиком по делу не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,20 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирякова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Сибирякова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 960 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сибирякова Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

В иске Сибирякову Е. В. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина