Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14181/2021 от 01.04.2021

Судья: Молитвина Т.А.

1 инст. дело № 2-2455/2019

2 инст. дело № 33-14181/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сетунь» по доверенности Фомина А.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Корпорация Сетунь» об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-.. по иску ООО «Корпорация Сетунь» к Оганесяну К. С., Авагян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу АО КБ «Унифин» задолженность по кредитному договору в размере 7596870,56 руб., а также пени в сумме 6150000 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца АО КБ «Унифин» на ООО «Корпорация Сетунь».

В Тверской районный суд г.Москвы обратилось ООО «Корпорация Сетунь» с заявлением об индексации суммы, взысканной судом по гражданскому делу № 2-… с Оганесяна К.С., Авагян Н.Р., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного решения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Корпорация Сетунь» подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Сетунь», суд исходил из того, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения статьи 208 ГРК РФ в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением. Заявителем является юридическое лицо, которым не мотивирован расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм.

Так, информация об индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Росстата …., индекс потребительских цен в % соотношении к предыдущему месяцу составляет: … – 100,2%, … – 100,2 %, … – 99,8 %, … – 99,9 %, … – 100,1 %, ноябрь 100,3 %, … 100,3 %., .. – 100,4%, … – 100,22 %, …100,3 %.

На основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, периода задолженности, взысканной судом и заявленной к индексации суммы, расчет следует производить следующим образом:

100,2 х 100,2/100 х 100,1/100 х 100,3/100 х 100,3/100 х 100,4/100 х 100,22/100 х 100,3/ 100= 102,30 %

13746870,56 руб. х 102,30 % – 13746870,56 руб. =316178,02 руб.

Представленный заявителем расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически не верным.

Поскольку указанный расчет судом признается арифметически неверным, ко взысканию подлежит сумма в размере 316178,02 руб., что нельзя расценивать как нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу ООО «Корпорация Сетунь» подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316178,02 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое определение, котором произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Оганесян К. С., Авагян Н. Р. в пользу ООО «Корпорация Сетунь» в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 316178 руб. 02 коп.

Председательствующий: