Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8973/2022 от 09.03.2022

Судья: фио Дело № 33-8973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1208/2021 по апелляционной жалобе истца Титовой Л.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по иску Титовой Людмилы Вячеславовны к ООО «ВЕГАС», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных, защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Титовой Людмилы Вячеславовны к ООО «ВЕГАС», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № 30112020/02 от 30 ноября 2020 года, заключенный между Титовой Людмилой Вячеславовной и Центром юридической помощи «Глобальная защита» (ООО), после переименования-ООО «ВЕГАС».

Взыскать ООО «ВЕГАС» в пользу Титовой Людмилы Вячеславовны уплаченные по договору оказании юридических услуг № 30112020/02 от 30 ноября 2020 года денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, уплаченные истцом проценты по кредитному договору № FRC 750898/011/20 от 30 ноября 2020 года, заключенному между Титовой Людмилой Вячеславовной и ПАО «МТС-Банк», в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Титовой Людмилы Вячеславовны к ООО «ВЕГАС», ПАО «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с ООО «ВЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГАС» (до 28.01.2021 наименование ООО «Глобальная защита») о защите прав потребителя.

Просит: расторгнуть договор № 30112020/02 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года; обязать ответчика перечислить денежные средства, полученные им по целевому экспресс кредиту на приобретение товаров/услуг, кредитному договору № FRC750898/011/20 от 30.11.2020 с банком ПАО «МТС-Банк» на счет Титовой Л.В. открытый в ПАО «МТС-Банк», № счета 40817810802004485803 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 30112020/02 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 в размере сумма; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов по кредитному договору № FRC750898/011/20 от 30.11.2020 с банком ПАО «МТС-Банк» на счет Титовой Л.В. открытый в ПАО «МТС-Банк», № счета 40817810802004485803; расторгнуть кредитный договор № FRC750898/011/20 от 30.11.2020 заключенный между истцом и соответчиком ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком прав потребителей в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Титова Л.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Просил расторгнуть договор, взыскать проценты, неустойку, моральный вред и штраф.

Ответчики ООО «ВЕГАС», «МТС-Банк» извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титова Л.В.

Истец Титова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 782, 971, 972, 973 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Титовой Людмилой Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальная защита» заключен договор № 30112020/02 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года (л.д.12-16).

В соответствии с п.1.1 Договора № 30112020/02 от 30.11.2020 г. и приложения № 1 к договору исполнитель берет на себя следующие обязательства – представление интересов в досудебном и судебном порядке до вынесения решения судебного акта, по вопросу расторжения договора с ООО «Верона», расторжения кредитного договора с ОТП Банком, с учетом компенсации. Составление всех необходимых документов для решения вопроса (л.д.12-16).

В силу п. 4.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг составляет сумма. (л.д.13).

Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные условиями Договора, внес денежные средства, что подтверждается платежным поручением №11842 от 02.12.2020г. Оплата осуществлялась по кредитному договору № FRC750898/011/20 от 30.11.2020 с банком ПАО «МТС-Банк» (л.д.17-21).

04 декабря 2020 года ООО «Верона» осуществило возврат денежных средств. Поскольку услуги по договору истцу более не требовались, истец попросил ответчика о расторжении договора и расчете фактически понесенных затрат ответчика.

27 января 2021 года истец передал ответчику письменное заявление о возврате части денежных средств по договору. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

16 февраля 2021 года истец и ответчик провели переговоры по сложившейся ситуации. По результатам переговоров ответчик обещал предоставить доказательства отправки претензии в ООО «Верона», а также признал, что работа с ОТП Банком не производилась, за исключением переданного заявления в банк. Всю работу по расторжению кредитного договора с ОТП Банком истец осуществил самостоятельно.

27 мая 2021 года истец направил в ПАО «МТС-Банк» заявление о расторжении кредитного договора.

10 июня 2021 года ПАО «МТС-Банк» направил в адрес истца ответ об отказе в расторжении кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-65807331 от 24.02.2021г. ответчик ООО «Глобальная защита» (ОГРН 1187746959905, ИНН 9710070672, адрес, пом.II, ком.2) переименовано в ООО «Вегас» (ОГРН 1187746959905, ИНН 9710070672, адрес, пом.II, ком.2), в результате чего исковые требования истца заявлены к ООО «ВЕГАС».

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Титовой Л.В. требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не расторг кредитный договор, по которому вынуждены выплачивать проценты, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «МТС-Банк». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: