Решения по делу № 2-4/2018 (2-1619/2017;) ~ М-1281/2017 от 11.04.2017

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулаковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Кулакова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 712000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN): <№>. В период гарантийного срока при эксплуатации неоднократно проявлялись недостатки в виде "увода" автомобиля в сторону, активации индикатора АБС и неисправности тормозной системы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении имеющихся в автомобиле недостатков, однако после проведения ремонтных работ недостатки устранены не были.

В предварительных судебных заседаниях 15 июня 2017 года и 20 июля 2017 года представителями истца было указано, что автомобиль истца имеет неисправности системы АБС, неисправность тормозной системы, неисправность, приводящую к "уводу" автомобиля в сторону при торможении, а также недостаток, приводящий к пропуску зажигания в цилиндрах двигателя.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки. Дополнительно сослались на письмо Росстандарта, согласно которому автомобиль истца подлежал отзыву наравне с другими транспортными средствами этой модели для проверки и возможного проведения ремонтных работ, а также сослались на выборку кодов неисправности транспортного средства истца, зафиксированных бортовым компьютером. Указали на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал возможность возникновения неисправностей автомобиля из-за недостатков электрической системы автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что какие-либо неисправности производственного характера не были обнаружены при проведении экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого истец приобрела автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN): <№> (л.д. 5) (далее - Договор). Стоимость автомобиля была определена сторонами равной 712000 рублей. Согласно п.5.1 Договора срок гарантии установлен для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, для полноприводных или заднеприводных автомобилей - 24 мес. или 50 тыс. км. пробега.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из представленных в материалы дела копий заказ-нарядов следует, что в период с 16 декабря 2016 года по 25 февраля 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения различных недостатков, в частности: вытекла охлаждающая жидкость; автомобиль уводит в сторону при движении и торможении; активация индикаторов ДВС и АБС; самопроизвольное переключении музыки на магнитоле, не проигрывается видео на магнитоле при его загрузке с флешки; неправильная установка расширительного бочка; при движении по прямой руль стоит криво (л.д. 8-13). Согласно отметкам в указанных заказ-нарядах ответчиком проводилась диагностика систем автомобиля, был произведен ремонт датчиков парковки, замена расширительного бочка; сход-развал; проверка передней подвески и регулировка углов установки передних колес; проверка работы подвески и эффективности тормозной системы на стенде; сброс кодов неисправностей. Из перечисленных неисправностей истец обращалась к ответчику дважды относительно активации индикатора АБС и относительно «увода» автомобиля в сторону при движении и торможении. При этом при обращении истца к ответчику 25 февраля 2017 года такая неисправность как «увод» автомобиля в сторону при движении по прямой выявлена не была. 27 февраля 2017 года истец получила транспортное средство у ответчика после проведения необходимых работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

07 февраля 2017 года истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на активацию индикатора ошибки двигателя, а также на то, что при выставленном прямо руле автомобиль тянет в сторону.

25 февраля 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав на то, что периодически происходит активация индикаторов об ошибках, автомобиль уводит в сторону, а также второй раз лопнул бак антифриза.

Между тем, из указанных выше заказ-нарядов следует, что после обращения с указанными претензиями истец забрала автомобиль после проведенных ответчиком работ 08 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу было назначено проведение экспертизы для определения наличия недостатков, на которые указывает истец, а именно: недостатков, приводящих к пропуску зажигания в цилиндрах двигателя, неисправностей тормозной системы, системы АБС и недостатков, приводящих к "уводу" автомобиля в сторону при торможении. Кроме того, целью экспертизы являлось определение причин возникновения недостатков автомобиля, в случае их выявления.

Согласно заключению <№> от 21 марта 2017 года, подготовленного экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), на момент проведения экспертизы на исследуемом автомобиле <***>, идентификационный номер (VIN): <№>, работа двигателя соответствует состоянию исправной работы двигателя и каких-либо недостатков, приводящих к пропуску зажигания в цилиндрах двигателя, не имеется.

Результаты дорожного и стендового испытания дают основания для вывода о том, что тормозная система и система АБС исследуемого автомобиля находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям, предъявляемых к тормозным системам в соответствии с действующим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР <№>. Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") и при движении, автомобиль сохраняет прямолинейное направление движения, при различных по длительности режимах торможения.

Следов постороннего вмешательства в системы и механизмы автомобиля экспертами выявлено не было.

Также эксперт указал на то, что какие-либо внешние факторы, за исключением механических повреждений элементов тормозной системы и нарушения целостности проводки колесных датчиков, не вызывают срабатывания сигнализатора АБС на приборной панели. Кроме того, экспертом отмечено, что в практике, некоторые из водителей ошибочно оценивают исправную работу АБС и срабатывание систем VDC и ТС, которая сопровождается незначительной пульсацией педали тормоза и характерным шумом исполнительных механизмов и мигания сигнализатора, как неисправную. Подробная информация работы системы курсовой устойчивости, включая систему АБС, предоставлена в разделе 4 "Вождение и управление автомобилем" Руководства по эксплуатации.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не видит основания не доверять ему. Оно является полным, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представленные истцом суду уведомление Росстандарта об отзыве автомобилей <***> и выборка кодов неисправности выводов эксперта не опровергают.

Так, согласно указанному уведомлению Росстандарта отзыву подлежит помимо прочих и автомобиль истца. Между тем, решение об отзыве транспортных средств принято в связи с возможным перетиранием жгута проводов двигателя о кромку аккумуляторной батареи. На транспортных средствах планируется установить защитный уплотнитель на кромку аккумуляторной батареи. Таким образом, отзыв автомобилей производится не в связи с неким недостатком, имеющим место во всех отзываемых транспортных средствах, а в связи с возможностью наличия такого недостатка. При этом из уведомления следует, что этот недостаток будет устранен путем проведения несложных технических работ. Кроме того, доказательств того, что недостаток, на который указано в названном уведомлении Росстандарта, присутствует в автомобиле истца, суду не представлено, как и доказательств того, что с данным недостатком истец обращалась к ответчику.

В свою очередь, представленная выборка кодов неисправностей получена истцом на основании диагностики произведенной один месяц спустя после осмотра её транспортного средства экспертом. Помимо этого, выборка кодов неисправностей не содержит указаний, когда та или иная неисправность была зафиксирована и причины возникновения неисправностей. Более того, в экспертном заключении <№> от 21 марта 2017 года, подготовленного экспертами Агентства криминалистической экспертизы, проводится анализ кодов неисправностей, зафиксированных датчиками транспортного средства истца. При этом отмечается, что в память контроллера может быть занесена запись о возникновении неисправности в следствии падения напряжения бортовой цепи по причине разряда аккумуляторной батареи и нарушения целостности электрических цепей, что не относится к категории производственных недостатков. Относительно кодов неисправностей, указывающих на пропуск воспламенения в цилиндрах двигателя 1-м и 4-м, экспертом отмечено, что на момент проведения экспертизы работа двигателя соответствует состоянию исправной работы и каких-либо кодов неисправности, свидетельствующих о пропусках зажигания в цилиндрах, в ЭСУД не имеется. В то же время, определить причины ранее образованных кодов неисправностей, возможным не представилось.

Иных доказательств наличия в транспортном средстве истца недостатков суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в транспортном средстве истца каких-либо недостатков, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истца от договора купли-продажи <№> от 01 августа 2016 года, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за товар, не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 20000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кулаковой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кулаковой С. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.