Решение по делу № 2-1946/2012 ~ М-1586/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере 102 225 рублей 42 копеек, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1200 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3338 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 153 м Старомосковского тракта по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107», № ФИО8 произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Honda Airwave», № под его управлением. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17 774 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 696 рублей 52 копейки. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об ее месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 153 м Старомосковского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 2107», №, под управлением ФИО8 с автомобилем истца «Honda Airwave», №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Honda Airwave», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, материалами, содержащимися в материале ДТП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем ФИО8 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившего правила расположения ТС, повлекшего столкновение автомобилей«ВАЗ 2107», №, «Honda Airwave», № им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, согласно которым, он, отвлекшись на сотовый телефон, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4, делом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Honda Airwave», №, принадлежащего истцу, является водитель ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 17774 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 пояснила, что согласно отчету №, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave», № с учетом износа составляет 156696 рублей 52 копейки.

В обоснование своих доводов сослалась на указанный отчет.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта оценщика №, составленным экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70862 рубля.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

При этом суд учитывает следующее.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель истца ФИО2 пояснила, что эксперт при производстве экспертизы не включил в стоимость ремонтных работ стоимость лобового стекла, о повреждении которого имеется указание в справке о ДТП. Представитель настаивала на определении стоимости причиненного истцу материального вреда с учетом названных замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ан Ю.Д. суду показал, что при производстве экспертизы он не учел повреждения ветрового стекла на автомобиле истца. Показал, что стоимость ремонта указанного повреждения возможно рассчитать путем составления дополнения к экспертному заключению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала включению в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимости ремонта поврежденного ветрового стекла.

Согласно дополнению к заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла в автомобиле истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31358 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривая указанную сумму восстановительного ремонта поврежденного ветрового стекла, полагала ее завышенной.

Представитель истца ФИО2 согласилась с утверждением представителя ответчика, снизив исковые требования в данной части до 26500 рублей, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70862 рубля + 26 500 рублей = 97 362 рубля.

Учитывая размер установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97 362 рублей, стоимости выплаченного страхового возмещения, размер страховой выплаты составит: 97 362 рубля – 17 774 рубля 58 копеек = 79587 рублей 42 копейки.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком ФИО4 суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 79587 рублей 42 копеек, иск в этой части подлежит удовлетворению, в отношении оставшегося требования: 102225 рублей 42 копейки – 79587 рублей 42 копейки = 22 638 рублей – оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленной суду распиской ФИО2 в получении от ФИО4 30000 рублей за оказание ему юридической помощи и представление его интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке требований к ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, считая названный предел разумным.

Соответственно, в остальной части названных требований в размере 21000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – 78,58%.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 623 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 715 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 79587 рублей 42 копеек, 1 200 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 623 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 95910 рублей 81 копейку.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 22 638 рублей, 21000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 715 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Секретарь с/з: ФИО5

Решение не вступило в законную силу __________________ года.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Секретарь с/з: ФИО5