Решение по делу № 33-1659/2020 от 15.01.2020

по делу № 2 – 3582 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1659 / 2020

30 января 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Гибадуллиной Л.Г.

                                    Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин И.Р. обратился с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа, в обосновании иска указал, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № №.... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 900 000 рублей со сроком возврата до 22 мая 2019 года под 17 % годовых. Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.    Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Истец просил взыскать с ООО «Центр комплексных решений» основной долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 153 000 руб.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Загидуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Загидуллина И. Р. основной долг по договору денежного займа в размере 899 712 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 153 000 руб.

В остальной части исковые требования Загидуллина И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 465 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» просит решение суда отменить в части взысканного размера процентов и принять новое решение, которым уменьшить сумму процентов по договору займа до 133 110 руб. и сумму госпошлины, ссылаясь на то, что из договора займа следует, что проценты следовало взыскать в размере 133 110 руб., так как 13 % НДФЛ в соответствии с п.3.5 договора должен оплачивать ответчик. Таким образом, суд взыскал проценты по займу в большем размере.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2018 года между Загидуллиным И.Р. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа № №... по условиям которого ООО «Центр комплексных решений» принял в заем от истца денежные средства в размере 900 000 рублей сроком до 22 мая 2019 года под 17 % годовых (л.д.9-11).

Договор заключен на Online-площадке, оператором которой является ООО «Золотой Запас», ООО «Золотой Запас» также является агентом ООО «Центр комплексных решений» по агентскому договору №...-ZZ от 19 марта 2018 года.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 22 мая 2018 года в размере 900 000 рублей (л.д.12).

В нарушение п.4.1 договора займа в срок до 28 мая 2019 года ответчиком денежные средства возвращены не были.

20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов (л.д.19-20).

13 сентября 2019 года ответчик произвел выплату денежных средств в счет погашения основного долга в размере 288 руб., что подтверждается справкой от 07 октября 2019 года (л.д.33).

На основании изложенного, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием нарушения своих обязательств со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика сумму основного долга 899 712 руб., проценты, предусмотренными условиями договора, в размере 153 000 руб., а также госпошлину в размере 13 465 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Требования Загидуллина И.Р. о взыскании процентов удовлетворены судом с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора займа № №... от 22 мая 2018 года, в соответствии с которыми проценты по договору в размере 17 % годовых подлежат возврату не позднее срока возврата займа – 22 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа содержит условие, согласно которому, из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (п.3.5), не могут служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 договора денежного займа № №... от 22 мая 2018г. в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями ст. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договора) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

При таких данных, довод ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами является необоснованным и не влечет отмену, либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины также не имеется, поскольку государственная пошлина распределена судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Нурисламова Э.Р.

Судьи                                    Гибадуллина Л.Г.

                                        Фагманов И.Н.

Справка: судья Кочкина И.В.