Решение по делу № 2-3082/2014 ~ М-1906/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3082/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 года                             город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шестаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений от 29.09.2014г. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения – 9 899,38 рублей, неустойку – 63 360 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 2 650 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Шестакова А.В. и автомобиля Land Rover Freelander 2 под управлением Скорнякова А.Г.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Land Rover Freelander 2 – Скорняков А.Г.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 2 970,62 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Шестаков А.В. обратился в ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 с учетом износа составляет 15 124,70 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО «СГ «УралСиб» на 12 154,08 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, на что им был получен отказ.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Керн Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

09.02.2013г. на ул. Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло ДТП с участием ВАЗ под управлением Шестакова А.В. и автомобиля Land Rover Freelander 2 под управлением Скорнякова А.Г.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Land Rover Freelander 2 Скорняков А.Г., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 2 970,62 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 15 124,70 рублей.

05.06.2013 года истец обратился с досудебной претензией к ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 12 154,08 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 650 рублей.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21061 с учетом износа на дату ДТП 09.02.2013г. составляет – 12 870 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет: 9 899,38 рублей (12 870 рублей – 2 970,62 рублей)

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 899,38 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 22.03.2013г. по 21.07.2014г. составляет 63 360 рублей.

От ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не поступало заявление об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Шестакова А.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 63 360 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 650 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 38 454,69 рублей (9 899,38+1 000+63 360+2 650/2=38 454,69).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая компания «А-СТЕП» составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по составлению доверенности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Шестакова А.В., выданной 21.02.2014 года на имя Керн Я.Я. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Шестакова А.В. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 2 672,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестакова А.В. страховое возмещение в размере 9 899,38 рублей, неустойка в размере 63 360 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 454,69 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2014 года.

Судья (подпись).

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3082/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья                                 Е.А. Никифорова

Секретарь                             О.В. Ищенко