Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

дело № 2 -1413/16

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова ФИО13 к ООО «Медвежьи Озера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец Жаринов ФИО14. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Медвежьи Озера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от 24.05.2013 года, а также свидетельством о праве собственности на жилой <адрес> № от 24.05.2013 года, кадастровый (условный) №.

22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор по строительству нового индивидуального садового комбинированного дома сезонного использования № Д от 22 ноября 2014 года.

Согласно п.2.1.3. договора ответчик должен был приступить к началу работ 23 декабря 2014 года посредством начала поставки необходимых материалов, деталей и конструкций для постройки дома.

В рамках п.2.34 договора истец должен был предоставить жилье и электричество бригаде ответчика для выполнения работ по договору. Срок выполнения всех работ по договору закреплен в п. 4.1 и составлял не более 70 календарных дней.

В целях исполнения договора истец представил старый жилой дом, находящийся на его земельном участке, для проживания работников ответчика.

Дом был деревянным с печным отоплением, электрифицирован, в рамках исполнения обязательства по договору ответчик должен был сдать работы 09 февраля 2015 года. 08 февраля 2015 года бригада рабочих, а именно Плотников ФИО16 Павлов ФИО17., Иванов ФИО18. затопили печь в старом доме истца, Плотников ФИО19. и Павлов ФИО20. уехали в г. Клин, а Иванов ФИО21. остался в доме. Примерно в 04.00 час ночи Плотникову ФИО22 и Павлову ФИО23. позвонил истец и сообщил, что его старый дом сгорел.

В ходе опроса Плотников ФИО24 сообщил следователю, что пожар случился из-за печки, которую они топили.

Однако заключением специалиста от 16.02.2015 года установлено, что в сгоревшем доме были 2 печки, одна кирпичная в центре комнаты, в которой остатков твердого топлива не обнаружено, и вторая печь «буржуйка» в противоположном углу от места нахождения кровати, рядом с которой и находился очаг возгорания, причиной пожара послужило попадание источника огня на горючие материалы жилого дома.

Истец пытался разрешить спор мирным путем, предложил ответчику добровольно компенсировать ущерб в сумме 500 000 рублей, однако ответчик отказался, что вынудило истца обратиться в суд.

Имущество истца оценено специалистами компании ООО «Хонвест», согласно заключению № № от 11 августа 2015 года, рыночная стоимость поврежденного составляет сумму в размере 1 148 540 рублей.

На претензию истца получен ответ от 28 сентября 2015 года, которым ответчик отказывает в возмещении материального ущерба истцу в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика и нецелесообразности производить какие-либо выплаты истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 148 540 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13943 рубля, по договору поручения № от 19 ноября 2015 года в размере 60000 рублей, за составление заключения специалиста от 11.08.2015 года в сумме 15000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 229-231).

В судебном заседании истец и представитель истца Лушников ФИО25 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С заключением эксперта ознакомлены, возражений не имеют. Считают, что пожар в доме произошел по вине ответчика, ответчик должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб, в объеме до возможности восстановления сгоревшего дома в прежнее состояние, как до пожара. Сгоревший дом использовал истец в качестве жилого и пригодного, также и в дальнейшем планировал им пользоваться по назначению, кроме того, этот дом для него также и память от родных. В части заявлений ответчика об отсутствии вины в пожаре, считает, что работники, с которыми заключены договоры ответчиком, впоследствии возмещают причиненный ущерб работодателю, коим является ответчик по иску по отношению к рабочим, причинившим материальный ущерб истцу своими действиями. Заключением экспертизы сумма материального ущерба подтверждена, просят удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представители ответчика Валиева ФИО26., Гореликов ФИО27., действующие на основании доверенности (копии в деле) исковые требования не признали. С оценкой специалиста, а также с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по определению суда и суммой ущерба, согласно заключения эксперта ознакомлены, не согласны, считают указанные суммы завышенными. Свою вину в пожаре и соответственно в причинении ущерба истцу не установленной. Иванов ФИО28. и Павлов ФИО29. не являлись работниками ответчика согласно трудовому договору, с ними заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым, исполнитель несет полную ответственность за технику безопасности при оказании услуг, в том числе на территории, где будут оказаны услуги в случае их проживания, поскольку строительство было окончено 08.02.2015 года, то бригада должна была покинуть объект, но пожар произошел ночью 09.02.2015 года, в период, когда бригада не выполняла работы по договору об оказании услуг, поэтому ответчик не может нести юридическую ответственность за действия лиц, с которыми не находился в тот период в каких-либо отношениях. Постановлением следователя по особо важным делам в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, то есть вины, как ответчика, так и лиц, оказывающих услуги не установлено, просят отказать в иске. Кроме того, ответчиком предложено истцу в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб возвести взамен сгоревшего старого и ветхого жилого дома баню либо беседку, на что от истца получен отказ, как несоразмерный сумме компенсации по стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал заключение экспертизы и пояснил, что является оценщиком с 2008 года, по заключению специалиста состояние дома являлось удовлетворительным с износом 60 %, а по заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено состояние дома неудовлетворительное, фактический износ 80 %, поскольку для деревянных конструкций норматив составляет 50 лет.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жаринова ФИО30. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием для наступления ответственности по возмещению вреда является наличие вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от 24.05.2013 года, а также свидетельством о праве собственности на жилой № от 24.05.2013 года, кадастровый (условный) № (л.д. 293-295).

22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор по строительству нового индивидуального садового комбинированного дома сезонного использования № Д от 22 ноября 2014 года (л.д. 09-19).

Согласно п.2.1.3. договора ответчик должен был приступить к началу работ 23 декабря 2014 года посредством начала поставки необходимых материалов, деталей и конструкций для постройки дома.

В рамках п.2.34 договора истец должен был предоставить жилье и электричество бригаде ответчика для выполнения работ по договору. Срок выполнения всех работ по договору закреплен в п. 4.1 и составлял не более 70 календарных дней.

Согласно п. 2.7 договора ответчик обязан во время нахождения на незавершенном объекте соблюдать правила по технике безопасности, а после окончания строительства обязуется соблюдать правила эксплуатации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2015 года установлено, что 09 февраля 2015г. примерно в 03.30 часов произошел пожар в доме истца, где проживали работники Иванов ФИО31. и Павлов ФИО32., Плотников ФИО33., с которыми ответчик заключил договор об оказании услуг по строительству жилого дома истцу. В результате пожара полностью сгорел дом истца и погиб работник Иванов ФИО34. По факту обнаружения человеческих останков на месте пожара, и рассмотрения сообщения о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Иванова ФИО35. за отсутствием события преступления (л.д.21-23).

Необоснованны доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба истцу ответчик не причастен, так как с работниками, которые производили строительные работы на земельном участке истца заключены договоры о возмездном оказании услуг.

Договором по строительству нового индивидуального садового комбинированного дома сезонного использования № Д от 22 ноября 2014 года (л.д. 09-19), заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика во время нахождения на незавершенном объекте соблюдать правила по технике безопасности, а после окончания строительства обязуется соблюдать правила эксплуатации.

Таким образом, согласно данного договора, ответственность за причинении вреда истцу несет ответчик, а по договорам возмездного оказания услуг от 23.12.2014 года, заключенным между ответчиком и исполнителями Павловым ФИО38. и Ивановым ФИО39 последние несут ответственность перед заказчиком работ по договорам возмездного оказания услуг от 23.12.2014 года, то есть перед ответчиком. В данном случае, по договорам возмездного оказания услуг у ответчика возникает право требования с исполнителей по договорам возмездного оказания услуг суммы ущерба в регрессном порядке, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора по строительству нового индивидуального садового комбинированного дома сезонного использования № Д от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении строительства строительная компания сообщает заказчику о готовности объекта и дату его приемки, сдача объекта строительной компанией и приемки его заказчиком производится уполномоченными лицами путем осмотра объекта, оформлением акта сдачи-приемки и подписанием его обеими сторонами договора.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи объекта завершенного строительства ответчиком ООО «Медвежье Озеро» истцу Жаринову ФИО40., поэтому необоснованными суд считает доводы ответчика о том, что строительство дома истца по договору было окончено 08.02.2016 года, пожар имел место 09.02.2016 года, а поэтому ответчик не несет ответственности за причиненный вред.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не может по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ущерб имуществу истца причинен вследствие нарушения ответчиком п. 2.7 договора по строительству нового индивидуального садового комбинированного дома сезонного использования № от 22 ноября 2014 года, а именно обязанности во время нахождения на незавершенном объекте соблюдать правила по технике безопасности, а после окончания строительства обязанность соблюдать правила эксплуатации.

Суд полагает руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО10, согласно которому стоимость полного восстановления идентичного нового строения составляет 585 613 рублей (л.д.244), противоречащих доказательств суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10, представленному в материалах дела, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы.

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома истца, не представлено, в связи с чем, суд определяет их размер в соответствии с указанной стоимостью.

При этом, к заключению специалиста ООО «HONEST» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества по договору № от 05 августа 2015 года, представленный стороной истца, суд относится критически, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, кроме того специалист об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Следовательно, стоимость полного восстановления идентичного нового строения, причиненного истцу пожаром и уничтожением дома, по отчету эксперта ФИО10 составляет 585 613 рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично - в части взыскания суммы ущерба с ответчика, подтвержденной материалами дела, а именно, экспертным заключением №, представленным в материалах дела (л.д.233-249).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста по составлению заключения.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9056 рублей 13 копеек (л.д.7), о чем представлены подтверждающие документы в материалах дела.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «HONEST» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества по договору №№ от 05 августа 2015 года, представленный стороной истца, в сумме 15000 рублей. Расходы по оплате экспертизы в ООО «HONEST» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, требования Жаринова ФИО41 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Жаринова ФИО42 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Жаринова ФИО43 сумму в размере 585 613 рублей в счет стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы за производство оценки специалистом в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9056 рублей 16 копеек, а всего взыскать сумму в размере 659669 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) 13 копеек.

В удовлетворении иска Жаринова ФИО44 к ООО «Медвежьи Озера» в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром и расходов по оплате представительских услуг в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2016 года

    Федеральный судья Э.В. Адаманова