Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2012 от 23.07.2012

Дело № 12-846/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ворфоломеевой Елены Анатольевны – Ахременко С.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Прошина С.А. 34 КМ 479161 от 14 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ахременко С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворфоломеевой Е.А., представителя заинтересованного лица ФИО3 – Абрамова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Прошина С.А. №... от 14 июля 2012 года Ворфоломеева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ворфоломеевой Е.А. – Ахременко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 14 июля 2012 года примерно в 09 час. 00 мин. двигаясь со стороны ... в сторону ..., перед началом ..., на «Т» образном пересечении дорог ... и ..., Ворфоломеева Е.А. остановилась на красный сигнал светофора, при этом занимая крайний левый ряд проезжей части. Когда загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение, сзади стоящий автомобиль начал интенсивно сигналить и подавать световой сигнал с требованием к ней уступить дорогу. При загорании зеленого сигнала светофора Ворфоломеева Е.А. начала движение, не меняя траектории движения и полосу, так как правая полоса для движения была занята. Проезжая «Т» образный перекресток, с примыканием слева дороги по ..., она подъехала к ж/д путепроводу и заметила в зеркало заднего вида, что впозади движущийся автомобиль начал совершать маневр «Обгон», при чем это уже происходило под ж/д путепроводом, что запрещено п.11.4 Правил дорожного движения. Автомобиль двигался между ее автомобилем и опорой путепровода, по сплошной линии разметки, что запрещено п.9.9 Правил дорожного движения. Кроме этого, во избежание бокового касательного столкновения, она вынуждена была взять немного правее, в сторону крайнего правого ряда, по которому двигались другие участники дорожного движения, и при этом создавая им помехи. Обогнав автомобиль Ворфоломеевой Е.А., второй водитель, выехав на полосу движения, по которой ехала она, начал резкое интенсивное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявитель Ахременко С.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворфоломеева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2012 года в отношении Ворфоломеевой Е.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 14 июля 2012 года в 09 час. 00 мин. водитель Ворфоломеева Е.А., управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... на пересечении с ... под железнодорожным мостом, не выдержав безопасную дистанцию, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №... под управлением ФИО3, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

17 июля 2012 года вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым Ворфоломеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Ворфоломеевой Е.А., отобранных на месте ДТП, она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. На пересечении с ... под железнодорожным мостом с левой стороны ее начал обгонять автомобиль под управлением ФИО3 Выехав перед ее машиной, автомобиль «Тойота Камри» начал резко тормозить, в результате чего Ворфоломеева Е.А. начала резко тормозить, нажала на педаль тормоза, но полностью автомобиль остановиться не успела, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 от 14 июля 2012 года следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором крайнем левом ряду на пересечении с ... под железнодорожным мостом. Он начал снижать скорость, так как впереди идущий автомобиль также начал снижать скорость. В этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2012 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Ворфоломеевой Е.А. получил повреждения переднего бампера, радиатора, передней левой блок-фары, капота, рамки госномера, переднего государственного регистрационного знака, заглушки противотуманной фары; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения заднего бампера.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Ворфоломеевой Е.А. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. Замеры также проводились в присутствии обоих водителей, что не отрицалось ими в судебном заседании, схема содержит их подписи, в связи с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является супругом Ворфоломеевой Е.А., совместно с которой 14 июля 2012 года примерно в 09 часов находился в транспортном средстве, которым управлял его жена. Находясь в крайнем левом ряду, они остановились на запрещающем знаке светофора, когда сзади стоящий автомобиль марки «Тойота» настойчиво сигналили им, требуя уступить дорогу. После включения зеленого сигнала светофора они начали движения без изменения траектории также по крайнему левому ряду, когда их автомобиль слева, в нарушение ПДД, стала обгонять «Тойота», которая резко выехав перед ними, затормозила. Данный маневр был неожиданным для них, расстояние между их транспортными средствами незначительное, в связи с чем избежать столкновения не удалось, хотя Ворфоломеева Е.А. приняла меры к торможению и скорость их автомобиля была незначительная, поскольку они только тронулись со светофора – примерно 30 км\час.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дана аналогичные показания, пояснив при этом, что она является матерью Ворфоломеевой Е.А. и находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье вместе с ребенком.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ранее она знакома с Ворфоломеевой Е.А. не была, но являлась очевидцем ДТП, произошедшего 14 июля 2012 года. Она (свидетель) управляла ТС марки «Хендай Солярис», двигалась в попутном с Ворфоломеевой Е.А. направлении также в крайнем левом ряду. Между ними находилась «Волга». Движущийся за ними автомобиль марки «Тойота» стал подавать настойчивые звуковые и световые сигналы с требованием уступить дорогу, что она (ФИО6) и водитель «Волги» и сделали, перестроившись в правый ряд, поэтому к светофору она подъехала второй в правой ряду, Ворфоломеева Е.А. стояла на светофоре в крайнем левой ряду первая, за ней – автомобиль «Тойота», который продолжал сигналить, а после включения разрешающего сигнала светофора после начала движения «Тойота» стала обгонять автомобиль Ворфоломеевой Е.А. слева по встречной полосе. а потом по островку безопасности под трубопроводом. скорость у Ворфоломеевой Е.А. была незначительная – 30-50 км\ч. «Тойота», обогнав Ворфоломееву Е.А., резко выехала на полосу движения прямо перед ней и также резко затормозила, отчего и произошло столкновение, поскольку расстояние между автомобилями было очень незначительным.

Выслушав Ворфоломееву Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Ворфоломеевой Е.А. в нарушении пункта 9.10 ПДД в судебном заседании нашла сое подтверждение.

При этом судья исходит из того, что согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы Ворфоломеевой Е.А. и ее представителя относительно того, что у нее не имелось возможности избежать столкновения ввиду резкого торможения впереди идущего транспортного средства марки «Тойота» под управлением ФИО3, судья находит необоснованными, поскольку в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО3, отобранных на месте ДТП, он принял меры к торможению, поскольку впереди идущий автомобиль также стал тормозить.

Указанные пояснения ничем в судебном заседании не были опровергнуты, поскольку свидетель ФИО6 не смогла с уверенностью утверждать, что на полосе движения Ворфоломеевой Е.А. и ФИО3 отсутствовали другие транспортные средства, которые осуществляли движения на светофоре с ..., а к показаниям Ворфоломеевой Е.А. и свидетелей ФИО7 и ФИО5 в данной части судья относится критически, поскольку расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности Ворфоломеевой Е.А.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, то судья не вправе входить в оценку его действий при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Ворфоломеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления от 14 июля 2012 года, вынесенного в отношении Ворфоломеевой Е.А., судьей по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Возможности отмены протокола по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Прошина С.А. №... от 14 июля 2012 года, в соответствии с которым Ворфоломеева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Ворфоломеевой Елены Анатольевны – Ахременко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...