Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Сафина Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    14 марта 2019 года                                 Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя Петрова С.А., представителя Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б., рассмотрев жалобу Петрова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 03.01.2019 года Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Согласно постановлению мирового судьи Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив д. №, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что дорожно-транспортного происшествия не было, Петров С.А. не скрывался, его автомобиль остался стоять рядом с автомобилем Б., кроме того, после того, как Петров С.А. погостил у Б., он оставил ключи от своей автомашины у него и на такси уехал домой. Во время, когда Петров С.А. подъехал к автомобилю Б. отсутствовали какие-либо очевидцы. Все обвинения Петрова С.А. основываются только на опросе сотрудником ГИБДД М., которая якобы видела совершение Петровым С.А. наезда своим автомобилем на автомобиль <данные изъяты>. Однако она не могла видеть этого, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на улице было уже темно и невозможно на расстоянии более 20 м что-либо увидеть. Из материалов дела следует, что характер повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> не соответствует форме и характеру повреждающего предмета. После требования Б. по телефону о выплате ему 50000 руб. за повреждение его автомашины прибывшая ДД.ММ.ГГГГ Т. по адресу: <адрес>, обнаружила, что их автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Приехавший позже Петров С.А. увидел, что его автомобиль стоит не перпендикулярно к автомобилю <данные изъяты>, как он его ранее оставил, а параллельно, следовательно автомашиной в отсутствие Петрова С.А. управлял либо Б., у которого были ключи от нее, либо с его ведома другое лицо. Таким образом, факт наличия дорожно-транспортного происшествия по данному делу безусловно не установлен.

В судебном заседании Петров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б., с которым они находились в дружеских отношениях, пригласил его с семьей к себе в гости. У них в гостях были друзья И. и его сестра Р., с которыми он поехал к Петрову С.А.. Подъехав к <адрес>, И. и Р. ушли, а он поднялся к Б., с которым они употребляли спиртные напитки. Позде пришла его сожительница Т. с сыном. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Т. уехали домой на такси, оставив ключи от своей автомашины у Б.. На следующий день ему снова позвонил Б., предложил выпить. Его сожительница Т. поехала к Б.. С ее слов, когда она приехала, Б. накинулся на нее, их автомашина отсутствовала. К нему домой приехали сотрудники ДПС, «вытащили его из постели». Когда он приехал во двор к Б., его автомашина стояла там, но располагалась она не перпендикулярно автомашине Б., как он ее оставил, а параллельно. Утверждает, что никакого столкновения не было, когда он подъехал к Б., он припарковал свою автомашину рядом с автомашиной потерпевшего, перпендикулярно ей, остановившись примерно в 2,5 м от автомашины. Считает, что М. не могла ничего видеть из своего окна, так как на улице было темно, вокруг были сугробы.

Защитник К. в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку построено лишь на объяснениях М., которая ни в одно из судебных заседаний не явилась, что-либо видеть из окна своей квартиры она не могла, так как было темно, на улице были сугробы. Сотрудники ДПС составили данный протокол в отношении Петрова С.А. «для галочки», никаких доказательств того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Петров С.А., в материалах дела нет.

    Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он был в гостях у своего друга Петрова С.А., с которым они употребляли спиртное. Вечером того же дня он позвонил Петрову С.А. и пригласил их с Т. в гости. Примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. с Т. приехали к нему, они пили пиво. Примерно в 02 час. Петров С.А. вызвал такси, на котором они с Т. уехали домой. Ключи от своей автомашины Петров С.А. оставил у него. Примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из кв. №, расположенной на первом этаже, по имени П., который сообщил ему о том, что Петров С.А., когда приехал к нему, ударил его автомашину. Он спустился, посмотрел, увидел повреждения на обоих автомашинах, сфотографировал их. Затем позвонил Петрову С.А., сказал, что он поцарапал ему автомашину, и нужно за это заплатить, но Петрова С.А. отказался, сказав, что он не докажет, что было ДТП. По просьбе Павла он передвинул автомашину Петрова С.А., так как она мешала выезду. Примерно в 12-13 час. к нему во двор прибежала Т., устроила скандал, после этого приехали сотрудники полиции, его увезли в ОП № 1, потом привезли обратно. Он вызвал сотрудников ДПС. Со слов П., ДТП видела его мать.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. С 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, получил сообщение из дежурной части о том, что во дворе дома по <адрес> задержан нетрезвый водитель. Он и Н. поехали по указанному адресу. Также была информация об угоне автомашины с этого адреса. На месте находились сотрудники ОП № 1, а также ИДПС Л.. Им пояснили, что водитель Петров С.А. приехал в гости к своему приятелю, управляя автомашиной, допустил наезд на транспортное средство, есть очевидцы. При осмотре обоих транспортных средств, на них были зафиксированы повреждения. На автомашине Петрова С.А. были повреждения передней правой части, на автомашине Б. – на передней левой части. В отношении Петрова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался от освидетельствования, а также протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Никаких сугробов или снежных валов, препятствующих обзору, не было.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Петров С.А. является ее сожителем, с Б. знакома, состояли в дружеских отношениях до произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. Б. пригласил их с Петровым С.А. к себе домой. Она, Петров С.А. и ее сын поехали к Б.. С ними в автомашине также поехали Е. и О., которые находились у них в гостях. Она с сыном вышла на <адрес>, около магазина «Пятерочка», а Петрос С.А. поехал к Б.. Подойдя к подъезду Б., она увидела автомашину Петрова С.А., которая была припаркована перпендикулярно к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Б.. Автомашины находились на расстоянии примерно 2 м друг от друга. Примерно в 02 час. они с Петровым С.А. на такси уехали домой, а ключи от своей автомашины оставили у Б.. Примерно в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Б., пригласил «похмеляться». Она пошла к Б., когда зашла в его двор, увидела Б., С. и еще какого-то мужчину, которые стояли около автомашины <данные изъяты>, их автомашины не было. Она спросила, где их автомашина, на что Б. сказал, что с ней он разговаривать не будет. Тогда она позвонила по номеру 112, сообщила об угоне автомашины. Б. ДД.ММ.ГГГГ просил их возместить ему 2000 руб., сказал, что не хочет с ними ругаться.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Петров С.А. является его другом, с которым он знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. подвозил его и его сестру на своей автомашине до <адрес>. (На вопрос представителя К. свидетель показал, что Петров С.А. подвозил его до <адрес>). Остановились они во дворе дома, там был мусорный бак справа. Перед автомашиной Петрова С.А. находилась автомашина. Петров С.А. припарковался, никакого столкновения не было, после чего они постояли, покурили, и он ушел по своим делам. Сестра уехала домой.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Б. является ее сожителем. С Петровым С.А. знакома на протяжении трех лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. с Т. приехали к ним в гости вечером, они употребляли спиртное, поздно ночью Петров С.А. и Т. уехали домой, оставив ключи от своей автомашины у них. Утром следующего дня к ним пришел сосед по имени П., сын соседки из 4 квартиры, который сказал, что произошло ДТП – Петров С.А. подъехал, задел автомашину Б., вышел из своей автмоашины, посмотрел повреждения, потом сел в автомашину, перепарковался и пошел к ним. Осмотрев автомашину Б., она увидела вмятину на переднем бампере с левой стороны. Автомашина Петрова С.А. стояла параллельно автомашине Б.. На правой стороне автомашины Петрова С.А. были царапины. Очевидцем ДТП она не является.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС Д. заступил на службу. От старшгего смены ими была получена информация о задержании водителя с признаками опьянения по адресу: <адрес>. По приезду на место их встретил Л., который пояснил, что Петров С.А., который находился в патрульной автомашине, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Вечером до этого допустил наезд на транспортное средство и покинул место ДТП. Им были опрошены свидетели, в том числе и пожилая гражданка, проживающая на первом этаже указанного дома, которая являлась очевидцем ДТП. Также им были опрошены девушка и Б.. После получения показаний свидетелей было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Петрова С.А. он не опрашивал. Транспортные средства были осмотрены, он составил схему ДТП. На автомашине <данные изъяты> имелись наслоения лакокрасочного покрытия на передней правой блок фаре. На автомашине <данные изъяты> имелось повреждение в виде вмятины на переднем левом крыле. Факт ДТП Петров С.А. на месте не отрицал, его возмутила сумма, которую просил возместить владелец автомашины <данные изъяты>. Из опроса свидетелей он установил, что автомашина Петрова С.А. в момент совершения ДТП располагалась по отношению к автомашине Б. перпендикулярно. Когда они подъехали, автомашины располагались параллельно друг другу. На обоих транспортных средствах, <данные изъяты> и <данные изъяты>, были установлены повреждения, характерные для столкновения.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является инспетором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В начале января 2019 года, точную дату не помнит, он заступил на службу в качестве старшего смены. Из дежурной части была получена информация о столкновении транспортных средств по адресу: <адрес>, один из участников ДТП был с признаками опьянения. Прибыв на место, он обнаружил там Б.и второго участника ДТП. При выяснении обстоятельств совершения ДТП им было установлено, что Петров С.А. приехал в гости к Б., совершил наезд на его автомашину, после чего ушел домой. Были установлены очевидцы ДТП. Обстоятельства ДТП были установлены со слов очевидцев. Также им были визуально установлены повреждения на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были характерны для столкновения этих двух транспортных средств. На автомашине <данные изъяты> было повреждено переднее правое крыло. Также из дежурной части ими была получена информация об угоне транспортного средства, принадлежащего Петрову С.А..

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Петрова С.А., защитника, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.1.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (п.2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907)

Вина Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н., согласно которому при несениим службы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. от ДЧ полка ДПС ГИБДД по г. Самаре было получено сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, который покинул место ДТП, имевшее место по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащую Б., у Петрова С.А. были выявлены признаки опьянения (л.д. 2),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Петров С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3),

- показаниями свидетеля М., предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 21 час. 50 мин. в ожидании своего сына, П., находилась возле окна в сторону двора их дома. Неожиданно увидела, что, как стало ей известно, автоашина марки <данные изъяты>, подъезжая к их двору, при парковке допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит Б., который живет в их доме. После чего данная автомашина остановилась, и водитель этой автомашины вышел из-за руля и шаткой походкой проследовал в подъезд их дома,

- объяснениями Петрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1-25.2 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, поставил автомашину по адресу: <адрес>, подъехал к автомашине <данные изъяты>, которая стояла перпендикулярно. Выйдя из автомашины, посмотрел, увидел слишком близко, отъехал назад и поставил автомашину, после чего последовал к другу А..

Мировым судьей в полном объеме в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, правильно установлено на основании представленных доказательств, что Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оценивая довод Петрова С.А. о том, что ДТП он не совершал, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным, направленным на желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, расценивает его как избранный Петровым С.А. способ защиты, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля М., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 21 час. 50 мин. в ожидании своего сына, П., находилась возле окна в сторону двора их дома. Неожиданно увидела, что, как стало ей известно, автоашина марки <данные изъяты>, подъезжая к их двору, при парковке допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит Б., который живет в их доме. После чего данная автомашина остановилась, и водитель этой автомашины вышел из-за руля и шаткой походкой проследовал в подъезд их дома. Показания свидетеля М. подтверждаются объяснениями Петрова С.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, непосредственно после произошедшего, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1-25.2 КоАП РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, поставил автомашину по адресу: Металлистов, 60, подъехал к автомашине <данные изъяты>, которая стояла перпендикулярно. Выйдя из автомашины, посмотрел, увидел слишком близко, отъехал назад и поставил автомашину, после чего последовал к другу А.. Объяснения Петрова С.А. подтверждают факт совершения ДТП, так как он вышел из своей автомашины, увидел, что припарковал ее слишком близко к автомашине Б., после чего снова сел за руль автомашины и отъехал. Из показаний свидетелей Н., Д., Л. следует, что на обоих транспортных средствах имелись следы, характерные для столкновения этих транспортных средств. Согласно показаниям потерпевшего Б. примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из кв. № № расположенной на первом этаже, по имени П., который сообщил ему о том, что Петров С.А., когда приехал к нему, ударил его автомашину. Он спустился, посмотрел, увидел повреждения на обоих автомашинах, сфотографировал их. Затем позвонил Петрову С.А., сказал, что он поцарапал ему автомашину, и нужно за это заплатить, но Петрова С.А. отказался, сказав, что он не докажет, что было ДТП. Таким образом, довод защитника о том, что факт совершения Петровым С.А. дорожно-транспортного происшествия не установлен, является несостоятельным. Довод защитника К. о том, что свидетель М. не могла ничего видеть из окна своей квартиры, является его предположением, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела, а также наличии у нее оснований для оговора Петрова С.А. стороной защиты суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. подвозил его и его сестру на своей автомашине до <адрес>. (На вопрос представителя К. свидетель показал, что Петров С.А. подвозил его до <адрес>). Остановились они во дворе дома, там был мусорный бак справа. Перед автомашиной Петрова С.А. находилась автомашина. Петров С.А. припарковался, никакого столкновения не было, после чего они постояли, покурили, и он ушел по своим делам. Сестра уехала домой. Суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание помочь Петрову С.А., который является его другом, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетеля противоречат объяснениям самого Петрова С.А., из которых следует, что он подъехал к автомашине <данные изъяты>, вышел, увидел, что слишком близко, после чего сел за руль и переставил автомашину. О наличии в его автомашине Е. Петров С.А. сообщил только в суде апелляционной инстанции.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей М., Л., Д., А.А., суд признает их достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Петрова С.А. не установлены, так как никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, как следует из показаний потерпевшего и объяснений Петрова С.А., до произошедшего ДТП они находились в дружеских отношениях, свидетели ранее с Петровым С.А. знакомы не были, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение п.2.6.1 ПДД РФ Петров С.А. не предпринял каких-либо мер, направленных на урегулирование с потерпевшим вопроса о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, утаил факт совершения ДТП от потерпевшего, не сообщил о нем в полицию и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Учитывая, что совершенное Петровым С.А. административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, суд считает, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении Петрова С.А. отсутствуют.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения, при оформлении процессуальных документов, рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание назначено Петрову С.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░