Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2014 ~ М-1609/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1612/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле

истца Бабина А.И.,

представителя истца Апряткиной Е.И., действующей на основании доверенности б/н от 22.03.2014, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А.А., действующего на основании доверенности №2014/291 от 26 февраля 2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда и судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.10.2013 года в 12 час. 30 мин. в г. Саранск произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой О.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП были признаны водители ФИО9 и Моисеева О.Н., гражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика, полис №.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» отделение в Республике Мордовия, последнему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- неустойку в размере 5 940 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки. Кроме того, уточнила исковые требования, просила взыскать в сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 740 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.05.2014 года производство по делу по исковым требованиям Бабина А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Моисеева О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу, указанному в справке о ДТП: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, а также иные документы, направленные по месту жительства Моисеевой О.Н., согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу доставлены 18.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, Моисеева О.Н. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бабина Андрея ивановича подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

09.10.2013 года в 12 час. 30 мин. в г. Саранск произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой О.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014 года, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по г.Рузаевка в Республике Мордовия.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по г.Рузаевка в Республике Мордовия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 года в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика, полис №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

13.01.2014 года истец, в установленный законом срок, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему в выплате было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку вина водителей обоюдная, страховщик должен возместить 50%, согласно п.п.В п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года: При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» отделение в Республике Мордовия, последнему было отказано в выплате. Согласно отчета ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 240837руб.29коп.Лимит ответственности 120000руб.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 120 000 (л.д. 18-37).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, не представлено.

Необходимые условия и обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО10 и оценщиками ФИО11, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя для автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года или о некомпетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 60000 при обоюдной вине, согласно следующему расчету (120 000 руб. /2).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представитель истца Бабина А.И. в судебном заседании уменьшил иск, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Бабина А.И. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца,, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Однако суд не взыскивает в пользу истца штраф, поскольку истцом претензия ответчику не направлялась.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» №319/03/14 от 26.03.2014 года, которые подтверждены квитанцией от 26.03.2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от 01.04.2014 года истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 212518 в размере 740 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 740 рублей = (7 000 рублей + 6 000 рублей + 740 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1 850 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55000 рублей) – 20 000) х 3 % + 800 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бабина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бабина А.И. страховое возмещение в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 740 рублей; всего 73 740 (семьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей.

Иск Бабина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина