Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6383/2015 от 13.03.2015

Cудья Федунова Ю.С. Дело № 33-6383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Прошкиной Ольги Леонтьевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Прошкиной Ольги Леонтьевны к Филипповой Татьяне Николаевне о признании имущества общей долевой собственностью, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Прошкиной О.Л.- Луценко Т.В., представителей Филипповой Т.Н.- Пищулина А.И., Шибарова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокошина О.Л. обратилась в суд с иском к Филипповой Татьяне Николаевне о признании имущества общей долевой собственностью, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование иска указывала на то, что она проживала в незарегистрированном браке с Викторовым С.Н. с 23.08.2002 г., то есть почти 12 лет. При жизни Викторов С.Н. проживал с ней в одном доме по адресу: <данные изъяты>. Они некоторое время встречались, а с указанной даты стали проживать одной семьей.

Истица ссылается на то, что они проживали с ним по адресу: <данные изъяты>, помогал воспитывать ей детей: Синичкову Е.А., 1981 года рождения, и Прокошкину Н.С., 1990 года рождения, к младшей дочери, относился, как к своей. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе обустраивали быт, планировали семейные расходы, в том числе: на ремонт жилья, в котором проживали, на совместные покупки и отдых, продукты питания, также ими был приобретен на совместные денежные средства: пылесос, ноутбук, чайник, телевизор, автомашина Киа Соренто, 2007 года выпуска, стоимостью 1.040.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС, свидетельства о государственной регистрации ТС, договором купли-продажи, кассовыми и товарными чеками. Денежные средства на данный автомобиль являлись общими, в частности, истицей было вложено 150.000 руб., Викторовым С.Н. 240.000 руб., 650.000 руб. они заняли у друзей, которые потоп совместно возвращали. 07 мая 2014 г. Викторов С.Н. умер. Наследницей является его сестра Филиппова Т.Н., которая и претендует на спорный автомобиль. Истица полагает, что в течении длительного промежутка времени, а именно с 2002 г. и по день смерти, она и Викторов С.Н. находились в сожительстве, вели общее хозяйство, приобрели имущество на совместные денежные средства, жили, как семья, но без регистрации.

Согласно отчету об оценки № 285 от 24.07.2014 г. стоимость спорного автомобиля составляет 530.000 руб. Соответственна доля истицы 1/2 - 265.000 руб. Истица просит признать имущество в виде автомобиля марки Киа Соренто, государственный номер М285ОВ150, стоимостью 530.000 руб., общим имуществом, Прошкиной О.Л. и Викторова С.Н., умершего 07.05.2014 г., определить доли в спорном имуществе по 1/2 доли за Прошкиной О.Л. и Викторовым С.Н., исключить из наследственной массы после смерти Викторова С.Н. 1\2 долю на автомобиль Киа Соренто, передать спорный автомобиль Прошкиной О.Л., определив денежную компенсации в пользу ответчика Филипповой Т.Н. в размере 265.000 руб., взыскать госпошлину 5.850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.200 руб.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Ответчика Филиппова Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Викторов С.Н. проживал и умер в своей квартире, где находились все его вещи, умершим его обнаружила ответчица. Ссылаются, на тот факт, что отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были, поэтому не может быть применен СК РФ. Доказательств приобретения автомобиля в совместную собственность не представлено.

Третье лицо нотариус Румянцев М.В. не явился, о дате и времени извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прошкина О.Л. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено: 07.05.2014 г. умер Викторов С.Н., согласно справке от 28.05.2014 начальника ЖЭУ № 6, он проживал с 15.09.1994 г. по адресу: <данные изъяты>, с ним вместе был зарегистрирован Викторов Н.Ф., 1931 года рождения.

Согласно наследственному делу № 165/2014 г. наследником к имуществу умершего Викторова С.Н. является его сестра Филиппова Т.В.

Истица Прошкина О.Л. ссылается, что она и Викторов С.Н. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и воспитывали ее детей.

Брак между Прошкиной О.Л. и Викторовым С.Н. зарегистрирован в органах ЗАГС не был.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 244 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на автомобиль приобрел Викторов С.Н. на основании договора купли-продажи. Прошкина О.Л. в договорах не указана, в связи с чем указанное имущество могло быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности, что между Прошкиной О.Л. и Викторовым С.Н. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобили и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.

Также суд указал, что истица оспаривающая право собственности Викторова С.Н. на автомобиль, должна была доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в их приобретение, чего сделано не было.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи