Решение по делу № 8Г-9856/2020 [88-10938/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Илиева ФИО12 на апелляционное определение Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по заявлению Илиева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2646/2017,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2019 г. Илиев В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что 19 июля 2019 г. на основании решения суда от 01 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салтыкова А.В. В ходе исполнительного производства установлено, что Салтыков А.В. произвел отчуждение квартир, на которые решением суда было обращено взыскание, продав их Журба Ю.В., которому при заключении договора купли-продажи квартир было известно о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Колесника В.В. В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену должника Салтыкова А.В. на его право правопреемника Журбу Ю.В. в части обращения взыскания на предметы залога.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 г. заявление Илиева В.А. удовлетворено. Произведена замена должника Салтыкова А.В. на правопреемника Журбу Ю.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Ивлиева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ивлиев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ивлиева В.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Колесника В.В. к Салтыкову А.В., с Салтыкова А.В. в пользу Колесника В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа № 6 от 06 марта 2015 г. в размере 12 275 000 руб., проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины на общую сумму 12 335 000 руб.; обращено взыскание на предметы залога – квартиру по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Салтыкова А.В. в пользу Колесника В.В. по договору займа № 6 от 06 марта 2015 г. и судебных расходов в размере 12 335 000 руб., определены способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена.

Данное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2019 г. произведена замена взыскателя Колесника В.В. на правопреемника Илиева В.А.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника-имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Удовлетворяя заявление Илиева В.А. о замене должника Салтыкова А.В. на его правопреемника Журбу Ю.В. в части обращения взыскания на предметы залога – указанные выше квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРН, собственником квартир является Журба Ю.В., в связи с их приобретением, переход права собственности не прекращает залога, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником, руководствуясь при этом положениями статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 353 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные квартиры были приобретены Журба Ю.В. у Салтыкова А.В. по договорам купли-продажи; должником Илиева В.А. Журба Ю.В. не является; к участию в деле он привлечен не был; договора купли-продажи квартир оспорены не были, недействительными не признаны; отсутствуют предусмотренные законом основания для производства замены должника в исполнительном производстве на него, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Ивлевым В.А. обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Илиева В.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илиева ФИО13 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.В. Арзамасова