Решение по делу № 1-461/2020 от 18.05.2020

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого Пчелинцева А.Н.,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 6 июля 2020 года,

потерпевшей Мельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Пчелинцева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пчелинцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 7 апреля 2019 года на 8 апреля 2019 года ФИО2 проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в задней левой двери которого отсутствовала форточка, а в замке зажигания находилась металлическая часть ключа. В этот момент у Пчелинцева А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в ночь с 7 апреля 2019 года на 8 апреля 2019 года Пчелинцев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящемуся у <адрес>, и открыл незапертую левую переднюю дверцу. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Пчелинцев А.Н. сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, повернул имевшуюся в замке зажигания металлическую часть ключа и запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион стоимостью 54565 рублей с находящимся внутри чемоданом с инструментами общей стоимостью 6027 рублей 20 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Мельниковой Е.М. имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 60592 рубля 20 копеек Пчелинцев А.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Пчелинцев А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Пчелинцев А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что с 7 на 8 апреля 2019 года

шел к супруге на работу. Проходя мимо <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> и заметил, что в задней левой двери автомобиля отсутствовала левая водительская форточка, обломок ключа торчал в зажигании. Он открыл дверь, сел в автомобиль, завел его частью ключа, который находился в замке зажигания, и поехал к супруге на работу. В последующем он отдал автомобиль знакомому в счет погашения долга. Перед тем, как передать автомобиль, из салона он забрал чемодан с инструментами, который потом продал. Гражданский иск признал в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевшую исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пчелинцева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Пчелинцева А.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета. 8 апреля 2019 года, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и спросил, где его автомобиль, на что она ответила, что не знает. Приехав на парковку, она увидела, что автомобиля нет, после чего вызвала полицию. При этом пояснила, что вечером супруг поставил автомобиль около дома на парковочное место, закрыв все двери автомобиля. После этого автомобилем никто не пользовался. В автомобиле находился чемодан с инструментами. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 54565 рублей, а стоимость чемодана с инструментами – 6027 рублей 20 копеек, общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 60592 рубля 20 копеек. Настаивает, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 11000 рублей, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 апреля 2019 года примерно в 18 часов он приехал с работы и припарковал автомобиль их семьи марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион на парковочное место напротив <адрес>. Водительскую дверь автомобиля он закрыл ключом, и автоматически зарылись другие три двери автомобиля. В замке зажигания оставался ключ от автомобиля без пластикового держателя, который был отломлен. Автомобиль повреждений не имел. 7 апреля 2019 года автомобилем никто не пользовался, он стоял на парковочном месте, двери и окна были закрыты. 8 апреля 2019 года в 07 часов он вышел во двор дома и обнаружил, что на парковочном месте отсутствует их автомобиль. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился набор инструментов. О краже автомобиля жена написала заявление в полицию. 21 июня 2019 года около дома он встретился со своим знакомым ФИО8, который рассказал, что на <адрес> видел на припаркованном там автомобиле марки <данные изъяты> двери синего цвета, похожие на двери его автомобиля. Он поехал туда и увидел около одного из домов автомобиль марки <данные изъяты>, на котором были четыре двери синего цвета. Он сразу опознал свои двери, и, пообщавшись с собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, ему стало известно, что эти двери ему отдал сосед ФИО5 Он вызвал сотрудников полиции, с которыми пошел к ФИО5 В гараже у ФИО5 находились часть кузова синего цвета от автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. На автомобиле ФИО5 марки <данные изъяты> он увидел два передних крыла, оплетку с руля и два передних колеса фирмы «<данные изъяты>», которые были сняты с его автомобиля. Со слов ФИО5 ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета ему пригнал Пчелинцев А.Н. взамен автомобиля, который ранее Пчелинцев А.Н. повредил в ДТП (т. 1 л.д. 14, 42, 144-148).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 года его знакомый Пчелинцев А.Н. попал в аварию на его автомобиле марки <данные изъяты>. После этого Пчелинцев А.Н. притащил на буксире кузов от автомобиля <данные изъяты> синего цвета, пояснив, что купил его на «разборке» в <адрес>. В кузове, стоящем на колесах, отсутствовал двигатель, коробка передач, салон. Он переставил на свой автомобиль два колеса в сборе фирмы «<данные изъяты>», оплетку руля, левое крыло, которое перекрасил в цвет своего автомобиля. Крышу от кузова автомобиля <данные изъяты> он срезал и сдал в пункт приема металлолома, двери передал своему соседу Александру. О том, что автомобиль <данные изъяты> был похищен, он не знал. Летом 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Пчелинцев А.Н. передал ему кузов от похищенного автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-51, 151-152).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на дверях его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион имелись вмятины. Летом 2019 года его знакомый ФИО5 предложил ему поменять двери на другие синего цвета. Откуда у ФИО5 были эти двери, ему не известно. Он пошел во двор <адрес>, взял четыре автомобильных двери синего цвета и установил на свой автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что четыре двери синего цвета были сняты с похищенного ранее автомобиля (т. 1 л.д. 41, 139-140).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 апреля 2019 года она заступила на суточное дежурство в котельную на <адрес>. В период с 23 часов 07 апреля 2019 года до 01 часа ночи 08 апреля 2019 года к ней на работу пришел Пчелинцев А.Н., который пояснил, что угнал машину, чтобы возместить долг перед ФИО5 (т. 1 л.д. 88, 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО9 и сообщил, что у них похитили автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Летом 2019 года он, проезжая по <адрес>, увидел, что около одного из домов, стоит автомобиль <данные изъяты>, на котором установлены четыре двери синего цвета. Он предположил, что это могут быть двери от автомобиля ФИО9, о чем сразу ему сообщил. После этого он и ФИО9 поехали на <адрес>, где ФИО9 опознал двери от своего автомобиля и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме перечисленных доказательств вина Пчелинцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № № от 16 апреля 2020 года, согласно которому на 7 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 54565 рублей, а чемодана с инструментами – 6027 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 102-123).Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда, со слов обвиняемого Пчелинцева А.Н., он похитил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион синего цвета (т. 1 л.д. 239-242).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж у <адрес>, в котором находится часть кузова автотранспортного средства синего цвета, при этом участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что указанная часть кузова автотранспортного средства по внешним признакам похожа на кузов ранее похищенного у него автомобиля. В ходе осмотра в гараже обнаружены две покрышки автоколес фирмы «<данные изъяты>» Эр13. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что запасные части от автомобиля ему в мае 2019 года принес Пчелинцев А.Н. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО9 опознал запасные части с похищенного у него автомобиля: два передних крыла, чехол на руль, передние колеса фирмы «<данные изъяты>». На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО9 опознал четыре двери, похожие на двери с похищенного у него автомобиля (т. 1 л.д. 43-47).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО6 изъяты четыре двери от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены четыре двери от автомобиля (т. 1 л.д. 131-134).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 07 апреля 2019 года до 08 часов 8 апреля 2019 года совершило хищение ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион и чемодана с инструментами, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 7, 20).

Рапортом оперативного дежурного об обнаружении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося в розыске (т. 1 л.д. 34).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания Пчелинцева А.Н., данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Пчелинцева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия Пчелинцева А.Н. носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 60592 рубля 20 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый Пчелинцева А.Н. на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №1710 от 8 декабря 2020 года Пчелинцев А.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Пчелинцеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчелинцева А.Н., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, матери, имеющей заболевания, отца – инвалида 2 группы, публичное принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пчелинцева А.Н., является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Пчелинцев А.Н. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Пчелинцевым А.Н. преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает исправление Пчелинцева А.Н. возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Пчелинцевым А.Н. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным при определении срока наказания Пчелинцеву А.Н. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пчелинцева А.Н. в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 60592 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пчелинцев А.Н. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса по иску, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в результате преступных действий Пчелинцева А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 60592 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему по назначению защиту Пчелинцева А.Н., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6650 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку Пчелинцевым А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пчелинцева А.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пчелинцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пчелинцева А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Пчелинцеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Пчелинцеву А.Н. наказания время содержания его под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пчелинцева А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60592 рубля рублей (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: четыре двери синего цвета от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО9, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий         О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина