Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12427/2015 от 13.05.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО «МОЭСК» в лице филиала «Северные электрические сети» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Акимову С.Б. о расторжении договора.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ОАО «МОЭСК» возвращено без рассмотрения в связи неподсудностью данного дела Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

Истице разъяснено ее право обратиться с иском в соответствующий районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе истец просит определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОАО «МОЭСК», судья пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду <данные изъяты> по месту жительства ответчика Акимова С.Б., поскольку иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из искового заявления истцом подано заявление о расторжении договора, заключенного между сторонами по иску, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, местом исполнения которого является: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., д. Грибки, СПК «Смородинка», уч. 8-10.

Поскольку место исполнения договора было указано в п. 2 договора и находится в <данные изъяты>, истец имел право на предъявление данного иска именно по месту его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи