Решение по делу № 2-69/2020 (2-3396/2019;) ~ М-2606/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, с участием помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада приора г/н «В 017 KB 82» и Тойота Камри г/н «К 777 ME 05» В результате ДТП автомобиль Лада приора г/н «В 017 KB 82» принадлежащий на праве собственности ФИО1 P.O. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик АО СГ «Согаз» не оплатил страховое возмещение, и не признал убыток страховым случаем.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ООО "Центр независимой экспертизы".

Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора г/н «В 017 KB 82» принадлежащий на праве собственности ФИО1 P.O. с учетом эксплуатационного износа составляет 100 800 00 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 100 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.была подана досудебная претензия в АО «СГ «СОГАЗ».

Истец просит суд взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» страховую сумму в размере 100 800,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 50 400,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей и 600,00 рублей на оплату услуг нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада приора г/н «В 017 KB 82» и Тойота Камри г/н «К 777 ME 05» В результате ДТП автомобиль Лада приора г/н «В 017 KB 82» принадлежащий на праве собственности ФИО1 P.O. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик АО СГ «Согаз» не оплатил страховое возмещение, и не признал убыток страховым случаем.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ООО "Центр независимой экспертизы".

Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора г/н «В 017 KB 82» принадлежащий на праве собственности ФИО1 P.O. с учетом эксплуатационного износа составляет 100 800 00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком необоснованно не выплачено 100 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «СГ «СОГАЗ», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рас­сматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что поврежде­ния автомобиля «ВАЗ-21705», гос.рег.знак В 017 KB 82, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ООО «Центр неза­висимой экспертизы» от 20.01.2019г и ООО КФ «Юнэкс» №ЕЕЕ1022321672-5624 от 30.01.2019г, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого проис­шествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.01.2019г.

Механизм следообразования имеющихся повреждений автомобиля «ВАЗ-21705», гос.рег.знак В 017 KB 82, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 103 782,00 (сто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых де­талей составляет: 80 315,00 (восемьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу, и исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у истца ФИО1 права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем АО «СГ «Согаз» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не возместило, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 80315 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 80315 * 50% = 40157,50 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа с 40157,50 рублей до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО5 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA идентификационный номер:№, 2015 года выпуска.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2609,45 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СГ «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 315 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего: 117 415 (сто семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СГ «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей, 45 (сорок пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедов