Решения по делу № 2-152/2015 (2-2867/2014;) ~ М-2055/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», 3-и лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации государственной пошлины за регистрацию автомобиля, компенсации уплаченных процентов по кредиту, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации государственной пошлины за регистрацию автомобиля, компенсации уплаченных процентов по кредиту, пени, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера Корпорации <данные изъяты> (Южная Корея) был приобретен автомобиль <данные изъяты> CEE&apos;D JD VIN <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Через три недели после начала эксплуатации, при пробеге в 1500 км выяснилось, что передняя водительская дверь установлена с перекосом и имеет следы повреждения лакокрасочного покрытия (пузырьки воздуха, попавшие под краску). С момента начала эксплуатации с автомобилем никаких работ не производилось, в аварии автомобиль не попадал. Истцом было направлено письмо в ООО «<данные изъяты>», в котором была описана данная ситуация. На письмо был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сказано, что автоцентр не может установить в какой момент дверь была перекрашена. Вины производителя в дефекте нет.

Позднее, в ходе переписки с ООО «<данные изъяты>», являющимся представителем Корпорации <данные изъяты> был установлен заводской дефект при покраске двери.

Также ФИО1 было предложено провести перекраску двери силами дилера.

В связи с тем, что истец работает в автомобильном сервисном центре, считает, что перекрасить дверь в его организации смогут лучше, чем у дилера.

Более того, при малейшем повреждении пузырька воздуха под краской возможно ее отслоение. Появление ржавчины на голом металле после этого - вопрос, буквально одного- двух месяцев. Следовательно, с двери необходимо счищать полностью лакокрасочное покрытие и красить её заново.

ФИО1 было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи либо уменьшить сумму договора на <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму, в которую бы входила перекраска двери и потеря товарной стоимости согласно ч.1 ст. 18 Закона о ЗПП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически отказался от признания факта заводского брака и удовлетворения его просьбы, в связи с чем вынужден обратиться в судебные органы за защитой.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей оплачено наличными в кассу ответчика. На оставшуюся часть оформлен кредит в ООО «<данные изъяты>». На момент подачи иска Кредитору оплачено суммарно <данные изъяты> руб. двумя платежами, в т.ч. процентов по кредиту <данные изъяты> руб. Также автомобиль застрахован от ущерба/уничтожения на общую сумму <данные изъяты> руб.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно, после признания недостатков официальным представителем изготовителя, было отказано в расторжения договора. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что купил автомобиль, чтобы ездить на нём минимум несколько лет, а не ремонтировать проржавевшую дверь через несколько месяцев после покупки.

В связи с изложенным полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, сумму страховки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение законных требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 дней * 1% от <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта, на 4-х деталях автомобиля, а именно на левой передней двери, левом переднем крыле, крышке багажника и панели проема крышки багажника выявлены производственные дефекты в виде сорности под лакокрасочным покрытием (далее - ЛКП). Также экспертом установлено, что это дефект производственный, получен при окраске автомобиля. После проведения экспертизы истцом выявлено, что на задней двери и заднем крыле, где экспертом была замечена сорность, появились очаги коррозии. Считает такие недостатки ЛКП существенными, фактически началась открытая коррозия кузова через год после покупки автомобиля. Согласно же п. 5.1 договора купли-продажи гарантия составляет 5 лет. Однако, импортером ООО «<данные изъяты>» в переписке признано, что нарушение ЛКП - заводской брак завода-изготовителя.

Позиция ответчика свелась к тому, что «случай не гарантийный, но могут перекрасить по гарантии, больше никаких действий предпринимать не будут». Доказательств такой позиции суду не представлено.

На текущий момент убытки составили: оплату процентов по кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., оплата страхования автомобиля от ущерба/уничтожения на общую сумму <данные изъяты> руб., при регистрации автомобиля в органах ГИБДД уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Для истца это первый в его жизни автомобиль. При покупке он рассчитывал на новый, современный, а, главное, качественный автомобиль. Ему обидно, что первая его машина оказалась с браком. Просит суд учесть его моральные страдания при вынесении решения.

В связи с изложенным считает, что автомобиль содержит существенные недостатки, прямо влияющие на срок службы автомобиля и, косвенно, на безопасность жизни водителя и пассажиров.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., сумму страховки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение законных требований истца, начиная с 21.05.14г. на текущую дату в размере 372 дня *1% от <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласна, просит в иске истцу отказать по следующим основаниям. В процессе урегулирования спора в досудебном порядке истец намеревался провести судебно-техническую экспертизу в отношении дефекта на автомобиле. Так, клиент отправил в адрес автосалона письмо с просьбой направить специалиста для проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес>. Однако никакой экспертизы в назначенное истцом время проведено не было. В последующем, со слов клиента, им был получен ответ от завода-производителя о том, что дефект носит заводской характер. 24.06.2014г. ответчик направил истцу письмо о том, что при получении официального одобрения от завода-изготовителя, салон проведет ремонт автомобиля по гарантии. С учетом того, что истец обратился за разрешением вопроса в суд, гарантийный ремонт автомобиля ему не подходит. Автомобиль отнесен законодателем к категории технически сложных товаров, возврат которых возможен только при наличии существенного недостатка. Существенность недостатка товара может быть установлена только при проведении специальной технической экспертизы, которая не была проведена в настоящем деле. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

3-и лица ООО «<данные изъяты>» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

ООО «<данные изъяты>» извещено о месте и времени рассмотрения дела, ранее представитель ФИО5 направила отзыв, в котором указала, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля <данные изъяты> JD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Исполнение кредитных обязательств истцом не находится в причинно-следственной связи от надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств Продавцом товара в рамках договора купли-продажи. Банк в соответствии с подписанным истцом заявлением своевременно перечислил необходимую сумму кредита автосалону. Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за сохранность заложенного имущества несет залогодатель, Банк, в случае утраты данного имущества имеет право потребовать его замены или досрочного возврата суммы займа с уплатой причитающихся процентов. Расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик также обязан надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

ОСАО <данные изъяты> извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель ФИО6 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанных норм права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец был обязан представить доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации Comfort 1/6 6 MT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты> (л.д.7-9).

Цена указанного автомобиля, согласно условий договора, составила <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля покупателем произведена с использованием кредита, предоставленного ему банком ООО «Русфинанс Банк», указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру к № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена предоплата по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., после чего между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи № вышеуказанного автомобиля.

Одновременно между ФИО1 и ОСАО «<данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщика кредита, страхования по программе «Автокаско» (риски Ущерб и Хищение).

Через три недели после приобретения автомобиля при его эксплуатации истец обнаружил, что передняя водительская дверь установлена с перекосом и имеет следы лакокрасочного покрытии (пузырьки воздух, попавшие под краску), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением описав данную ситуацию (л.д.26).

В ответ на претензию ответчиком истцу сообщено: что автомобиль <данные изъяты> Белый VIN <данные изъяты> приобретенный в салоне ДД.ММ.ГГГГ до продажи ФИО1 – не эксплуатировался, никакой информации о том, что в отношении него производились какие-либо лакокрасочные работы в автоцентре не имеется. С достоверностью утверждать, что товар в момент продажи был ненадлежащего качества, а указанные недостатки являются следствием кузовного ремонта нет (л.д.27).

В ходе переписки в рамках досудебного урегулирования спора с ООО <данные изъяты> был дан ответ службы завода <данные изъяты> в Словакии, что водительская дверь не перекрашивалась, сорность, замеченная под слоем краски, это заводской дефект и будет устранена по гарантии (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с просьбой направить специалиста 30 мая по адресу: <адрес> в 10.00 для участия в проведении независимой экспертизы, однако экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом автомобиля и денежных средств, уплаченных на момент продажи, уменьшении покупной цены на <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В ответ на претензию ООО <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных требованиях истцу отказало, так как проданный автомобиль поступивший с завода, до истца не эксплуатировался, дилер никаких работ с ним не производил, при получении одобрения производителя могут предложить устранить дефект по гарантии (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автоэкспертиза для определения качества товара, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ., проведенным осмотром, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на нем установлено наличие производственного недостатка лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом, двери передней левой, крышке багажника, а также панели проема крышки багажника в виде сорности.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что был произведен осмотр, кузов повторной окраске не подвергался. Установлено, что на крыле передней левой двери, двери задка на проеме двери задка под лакокрасочным покрытием имелась сорность, установлено, что это является производственными недостатками.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта, и приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Кроме того, законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Из дела видно, что имеющиеся дефекты автомобиля не устранялись.

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN <данные изъяты> не являются существенными, они устранимы, истец не предоставил ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, несмотря на согласие ответчика по безвозмездному их устранению, таким образом, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку требования о возмещении страховки автомобиля, компенсации государственной пошлины за регистрацию автомобиля, компенсации уплаченных процентов по кредиту, пени, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью, поскольку не установлено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основано на установлении факта продажи истцу автомобиля с недостатками качества, однако признанием существенности недостатков указанное обстоятельство не служит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи либо уменьшении покупной цены. В ответ на претензию ответчик выразил в добровольном порядке свое согласие на устранение дефекта по гарантии, однако истец отказался, Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., соответствующая удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Вега-моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -                                        Э.Б.Домнина