Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Яргиной Т.И. от * года, которым

Денисенко Ю.А., *, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года Денисенко Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно за то, что * года в * часов * минут он, управляя транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в районе дома № * по ул. *, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.

Денисенко Ю.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что принятое постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Денисенко Ю.А. и его защитник В.В. доводы жалобы (л.д.76), дополнительно поданной жалобы (Л.Д.100-103) поддержали. В обоснование жалобы указали, что не согласны с тем, что знак соответствует требованиям ПДД РФ, соответствует ГОСТУ Р 52290-2004. Установлено, что ПДД РФ не содержат изображения знака, который фактически установлен перед пересечением ул* и *. Мировая судья, указав со ссылкой на п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004, о том, что на знак допускается наносить изображения других знаков, информирующих об особенностях и режимах движения, не указала какой именно знак нанесен на установленный фактически знак.

Согласно ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения и нормативные акты на могут противоречить ПДД РФ.

Изображение установленного знака в приложении к ПДД РФ и ГОСТах Р 52289, 522290 - отсутствует.

Пункт 3.7 ГОСТа Р 52290 содержит исчерпывающий перечень знаков, на которых допускается изменять конфигурацию направлений движения. Знака 5.15.7 среди них нет, но допускается нанесение иных знаков, информирующих об особенностях движения. На фактически установленном знаке отсутствует изображение другого знака.

Также согласно п.3.9 ГОСТа Р 52290 количество стрелок должно соответствовать числу полос на проезжей части, что не соответствует, поскольку полос три стрелок четыре.

Таким образом, указание в протоколе на то, что нарушены требования именно знака 5.15.7 не соответствуют действительности. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Денисенко Ю.А. суду дополнительно показал, что * он двигался по * в направлении ул.*, видел знак, который, как он понял еще в момент движения, не является знаком, предусмотренным ПДД РФ, поскольку не соответствует знаку 5.15.7. Он совершил маневр и повернул налево на дублер *. Считает, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку надлежащего знака, фактически соответствующего закону, не существует и нельзя нарушить требования знака, который не является действующим в соответствии с ПДД РФ. О том, что это знак именно 5.15.7 узнал только при оформлении протокола об административном правонарушении.

Также не согласился с описанием правонарушения, поскольку знак не соответствует ПДД РФ, такого знака не предусмотрено ПДД РФ, знак действующим не является. Соответственно, он ничего не нарушил и состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Также не согласен и со схемой, поскольку она не отражает действительного положения машин на проезжей части. Машины стояли за знаком «стоп», соответственно, он выехал на крайне левую, относительно его движения полосу, с места нахождения середины машины под №3 и проехал для поворота налево незначительный участок дороги, позволяющий совершить маневр поворота. В момент поворота для машины, которая поворачивала на ул.* горел красный сигнал и он не мог создать ей помех в движении. Они спокойно разъехались.

После остановки машины был оформлен протокол об административном правонарушении. При этом ему не были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ.

Также просил учесть что УГХ выдало разные схемы организации дорожного движения в зоне действия знаков.

Свидетель И.С. суду показал, что считает что знак, установленный перед перекрестком соответствует требованиям ПДД РФ, но не может найти указанный знак в ПДД РФ. Считает, что данный знак запрещает поворот на дублер * и Денисенко Ю.А., вообще, не мог туда повернуть. Знак распространяет свое действие только на перекресток ул.*.

Он составил протокол об административном правонарушении, поскольку водитель выехал в нарушение требований указанного знака на полосу, предназначенную для встречного движения. Составил протокол об административном правонарушении, затем, разъяснил права и обязанности, водитель дал объяснения, расписался в получении копии, составил схему, с которой водитель не согласился, не пояснив мотивов. Уточнил, что сперва разъяснил права, потом составил протокол.

Не может объяснить, почему отсутствует подпись водителя в разъяснении ему его прав, возможно, потому, что протокол, с его точки зрения, этого и не предусматривает.

Дублер * не образует перекресток, повернуть налево согласно знака водитель может только на самом перекрестке, но не на дублере *.

Свидетель Л.Ю. суду показала, что является специалистом дорожного надзора ГИБДД. Считает, что знак 5.15.7 действует на территории с места первого установки знака до границ перекрестка ул. * и ул.*.

На перекрестке знак не действует, водитель должен руководствоваться тем положением машины, которое он занял до выезда на перекресток, т.е. по стрелкам знака 5.15.7.

Этот знак запрещает поворот на дублер ул.*. При этом запрещающий знак «запрещен поворот налево» не был установлен, поскольку не посчитали нужным.

Дублер * не образует перекресток, поскольку при подъезде не установлены знаки приоритета «главная дорога» и «уступи дорогу»: 2.1. и 2.4. соответственно.

Количество стрелок соответствует числу полос. Считает, что стрелок три, а не четыре, поскольку раздвоение стрелки справа происходит только на конце, вверху знака, а не внизу знака. В связи с чем, требования ГОСТа не нарушены.

Знак был установлен в прошлом году, ранее его не было. Они выдали предписание УГХ на установку знака, определив его конфигурацию.

Ими был определен режим движения машин в три полосы с возможностью движения на перекрестке и поворота из крайне правой направо и движения прямо, из средней полосы движение налево на перекрестке. Крайне левая полоса предназначена для движения во встречном направлении при повороте с ул. * на *.

ГОСТ допускает нанесение на знак 5.15.7 иных знаков дорожного движения, какой именно знак они нанесли, сказать не может, но исходит из того, что они могли нанести любую конфигурацию стрелок, т.е. рисунок, который не представляет собой конкретный знак дорожного движения, поскольку ГОСТом Р 52290-2004 это прямо не запрещено и знак может быть любым.

При этом наставала, что знак действует до границ перекрестка от места установки, а на перекрестке водители должны руководствоваться указанием стрелок в верху знака. Считает, что начальник ГИБДД дал неверный ответ Денисенко Ю.А. о том, что знак регулирует поворот на дублер ул.*.

ПДД РФ не может учесть особенностей организации движения в каждом городе, считает, что знак установлен в соответствии с требованиями закона.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Знак 5.15.7 ПДД РФ означает "Направление движения по полосам", является знаком особых предписаний и вводит или отменяет определенные режимы движения.

Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Пункт 8 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также согласно п.5.6.21 ГОСТ Р 52289-1204 – знак 5.15.7. "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.

В случаях, когда знаками с табличками 8.14 по отдельным полосам движения вводятся какие-либо режимы, эти знаки могут быть изображены на стрелках знака 5.15.7.

Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги.

При этом этот же ГОСТ предусматривает в п.4.1. - технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. В п.4.4. - на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что * года в * часов * минут в * Денисенко Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул.* со стороны ул. * в сторону ул. * в районе дома № * по ул. * выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 5)

В своих объяснениях в протоколе Денисенко Ю.А. указал, что с нарушением не согласен, схема составлена неверно, доказательств, подтверждающих факт правонарушения, ему не представлено (л.д. 5).

В судебном заседании Денисенко Ю.А. настаивал, что видел знак, сразу понял, что он не соответствует требованиям ПДД РФ. В связи с чем, совершил маневр налево, повернул на дублер ул*, полагая, что знак, не соответствующий требованиям ПДД РФ, не может повлечь нарушение его требований и, соответственно, привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки» от 15.12.2004 указывает, что знаки, устанавливаемые на дорогах, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные общие, технические требования» от 15.12.2004г устанавливает изображения, размеры дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

В судебном заседании установлено, что фактически установленный знак имеет указание на три полосы движения. При этом крайне правая полоса для движения указна как раздваивающаяся на конце стрелка, которая предусматривает одновременно движение прямо и направо, средняя полоса движения предусматривает поворот налево, крайне левая полоса движения предназначена для движения машин во встречном направлении. При этом между средней стрелкой и крайне правой указана разметка как пунктирная линия, а между средней и крайне левой - как сплошная.

Суд считает, что стрелок указано три в соответствии с полосами движения, но при этом знака с такой конфигурацией стрелок ПДД РФ не содержат.

При этом также установлено, что ГОСТ Р 52290-2004 в п.3.9 предусматривает, что на знак 5.15.7 допускается наносить изображения других знаков, информирующих об особенностях или режимах движения.

При это указание на конкретный знак, нанесенный на знак 5.15.7, на самом знаке отсутствует.

Свидетель Л.Ю. не смогла указать какой именно знак они нанесли на знак 5.15.7, предусмотренный ПДД РФ, указывая, что они могут наносить любое изображение, любую конфигурацию стрелок, исходя из установленной организации движения.

Свидетель И.С. также не смог пояснить, почему он считает, что знак соответствует ПДД РФ, указав, что ПДД РФ такого знака, как фактически установленный, не содержат.

Судом установлено, что ПДД РФ содержат знаки 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.3 "Движение налево", которые фактически и отражены на крайне правой и средней стрелки без указания его изображения.

При этом знак, в нарушение указанных требований, не содержит указание на конкретные знаки которые нанесены на знак 5.15.7.

Суд также учитывает, что свидетель Л.Ю. считает, что знак действует только до перекрестка с места его установки, а на самом перекрестке необходимо руководствоваться окончанием стрелок, указанных на знаке, но также указывая, что на перекрестке знак уже не действует. Давая, тем самым, взаимно исключающие пояснения. Также указав, что знак именно в данном виде был установлен на основании предписания ГИБДД.

При этом начальник ГИБДД ММО МВД Буйдалин В.Л. (л.д.51) дает письменный ответ, что знак регулирует, в том числе, поворот на дублер ул.*, поворот туда возможен из средней полосы.

Заместитель главного гос.инспектора безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Свердловской области (л.д.54) указывает, что знак соответствует требованиям ГОСТа, поскольку указано три полосы движения и ссылается, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных ГОСТом, если необходимость их применения обусловлена конкретными условиями движения, в том числе, сезонными погодными условиями, при которых трудно различима горизонтальная разметка. Водитель должен осуществлять движение согласно стрелок, указанных на знаке в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, в деле имеются различные позиции о зоне действия данного знака, в том числе, в части разрешения поворота налево на дублер ул.*.

Также из знака усматривается, что сам знак содержит противоречивые сведения относительно поворота налево, поскольку одновременно со стрелкой «поворот налево» имеется указание на наличие сплошной линии разметки, что фактически исключает поворот налево.

Таким образом, судом установлено, что знак 5.15.7 установленный только *., что следует из проекта организации движения представленной УГХ (л.д.46) имеет нарушения его изображения.

Но суд не может в рамках настоящего дела дать оценку законности или незаконности его изображения, верности его установки, поскольку в рамках настоящего дела суд может дать оценку только действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, и ничьим иным.

Суд учитывает, что п.1.3 ПДД РФ указывает, что водители должны выполнять требования знаков, но не содержит указания на то, что только знаков, в полной мере соответствующих требованиям определенных ГОСТов.

Суд считает, что водитель обязан выполнить требование знака в любом случае, не решая при движении соответствует этот знак ГОСТам или нет.

Водитель имел возможность с момента составления протокола об административном правонарушении обратиться с заявлением в суд об обжаловании действий организаций, установивших знак, не соответствующий требованиям ПДД РФ, соответствующих ГОСТов, но до настоящего времени этого не сделал.

Суд не может при рассмотрении конкретного административного дела разрешать вопрос о соответствии знаков ГОСТам и признавать решение и действия иных организаций, которые не являются участником данных правоотношений по делу - незаконными.

Видеозаписью (л.д.15,16) подтверждено, что водитель выехал в крайне левую для него полосу движения и двигался по ней, проехал вдоль корпусов не менее, чем двух машин. При этом также отражено, что первая машина стоит за знаком «стоп» фактически всем корпусом. Также видно, что водитель Денисенко Ю.А. двигался фактически в лоб другой машине, двигавшейся по своей полосе и доводы Денисенко Ю.А. о том, что он не создал опасности своими действиями для иных водителей, суд не принимает.

Соответственно, схема правонарушения (л.д.6) не соответствует только в части указания расположения первых машин на проезжей части, а в части указания на то, что водитель Денисенко Ю.А. обогнул и объехал два корпуса машин - действительности соответствует. Суд принимает схему с учетом данных видеозаписи только в указанной части.

Таким образом, суд считает установленным, что требования знака, установленного на ул. *, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имели место быть. Водитель Денисенко Ю.А. привлекается за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 5.15.7, а не за поворот на дублер ул.*.

При этом суд не принимает во внимание доводы о нарушении процессуальных требований при составлении настоящего административного дела, а именно, Денисенко Ю.А. настаивал, что ему не были при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права, что опровергнуто показаниями свидетеля И.С. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права были разъяснены Денисенко Ю.А. и он ими воспользовался в полном объеме. Также ранее в ходе рассмотрения дела и поданных жалобах он не указывал на нарушение своих процессуальных прав.

Факт выезда на полосу встречного движения не оспаривался Денисенко Ю.А., который, признавая данный факт, оспаривал наличие состава правонарушения в своих действиях, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, а, именно, схемой места совершения правонарушения с учетом ее частичного принятия судом, рапортом инспектора и показаниями И.С. видеозаписью.

Доводы о несоответствии изображения знака и его установки суд в рамках настоящего дела при отсутствии решения суда в порядке главы 25 ГПК РФ принять не может.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Денисенко Ю.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Денисенко Ю.А. мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание определено с их учетом.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░