Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4268/2016 от 10.02.2016

Судья – Волкова А.В. дело № 33- 4268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей - Шмелева А.Л. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Артемовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «СК Согласие»

на решение Подольского городского суда от 21 октября 2015 года по делу по иску Староверовой Т. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Смирновой Ю.И., судебная коллегия

Установила :

Староверова Т.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого она, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершила наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии в СНТ «<данные изъяты>».

В результате этого наезда автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в компании ответчика по договору имущественного страхования.

В связи с причинением материального ущерба истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ей лишь -<данные изъяты>.

Поэтому она просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу в размере <данные изъяты> / <данные изъяты>/, а также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя- <данные изъяты>, расходы за проведенную оценку ущерба- <данные изъяты>, за составление акта осмотра автомобиля-<данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> суд частично удовлетворил иск Староверовой Т.А. и взыскал с ответчика страховое возмещение материального ущерба- <данные изъяты>, неустойку-<данные изъяты>, штраф-<данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

-2-

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку суд неправильно применил нормы материального права при определении размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания страхового возмещения материального вреда подлежащим отмене и вынесении нового решения, а также изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» в силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательства предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном размере или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определяя размер неустойки - <данные изъяты>, истица исходила из требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/.

Удовлетворяя требования истца в этой части в полном размере, суд согласился с предложенным истицей расчетом и применением закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку возникший между сторонами спор о взыскании неустойки регулируется нормами обязательственного права, страхования и ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения должна быть взыскана в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта / л.д. 13-19/ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>, который предусмотрен п.2.8 Полиса страхования транспортного средства истицы л.д. 10/.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>, но не должна превышать размер страхового возмещения – <данные изъяты>, а размер штрафа -/ <данные изъяты>= <данные изъяты>/.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение страхового возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Староверовой Т.А. в этой части.

-3-

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в части взыскания страхового возмещения материального вреда отменить и вынести новое решение, а в части взыскания неустойки и штрафа изменить по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Подольского городского суда от 21 октября 2015 года в части взыскания с ООО «СК Согласие» страхового возмещения материального вреда отменить и вынести новое решение, а в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

В иске Староверовой Т. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Староверовой Т. А. неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф в размере- <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -