Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1836/2018 от 10.01.2018

Судья: Двухжилова Т.К.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                 судей                                    Панцевич И. А., Ситниковой М.И.,

                 с участием прокурора         Смирновой М.В.,

                 при секретаре                       Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зяблицева С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зяблицева С. В. к Балашихинской городской прокуратуре, МУ МВД «Балашихинское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Зяблицева С.В., представителей МУ МВД России «Балашихинское»

                                                       УСТАНОВИЛА:

     Истец Зяблицев С.В. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское», Балашихинской городской прокуратуре с иском о компенсации морального вреда.

     Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> он был избит Мурко А.В., который также, угрожал ему убийством.

Зяблицевым С.В. <данные изъяты> в МУ МВД РФ «Балашихинское» подано заявление о преступлении Мурко А.В.

     О законном процессуальном решении истцу не сообщается, по причине непроведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в полном объёме. Заявления о возбуждении уголовного дела было подано истцом также 29.04.2016г. Однако, сотрудниками МУ МВД Балашихинское УУП по. <данные изъяты> Копыловым А.Ю., Рубцовым О. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяется прокурором, признавались незаконными и необоснованными.

       Прокурор <данные изъяты> давал неоднократно указания провести проверку в полном объеме, с указанием перечня мероприятий, для вынесения законного и обоснованного решения. Однако о проводимых проверках истец не уведомлялся, несмотря на неоднократные заявления в МВД Балашиха, СК РФ, Генпрокуратуру РФ, городскую прокуратуру <данные изъяты>.

       В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца имеет место нарушение его конституционного права на получение информации и права на защиту, в виде способа сокрытия бездействия и незаконных действий по материалу проверки.

      При этом, прокуратура г.о.Балашиха усматривала нарушения лишь в случае подачи истцом заявление в порядке ст. 125 УПК РФ.

       Истец считает, что весь период длительностью в 18 месяцев имеет место сокрытие сообщения о преступлении от законного процессуального разрешения. Поскольку УПК и УК РФ установлены процессуальные сроки и сроки привлечения к уголовной ответственности, то подобные действия должностных лиц направлены на незаконное освобождение виновных от уголовной ответственности как посредством волокиты, так и посредством истечения срока привлечения к ответственности.

        В связи с бездействием и незаконными решениями ответчиков истцу причинен моральный вред, о взыскании компенсации которого он просит.

        Представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

       Представитель Балашихинской городской прокуратуры Куликов С.Б. в судебном заседании против иска возражал, представив письменные возражения.

       Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

        Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зяблицева С.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Зяблицев С.В. просит об отмене решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Зяблицев С.В. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мурко А.В., который <данные изъяты>, по мнению истца, применил к последнему незаконное физическое насилие по адресу: <данные изъяты>.

        По результатам проведенной по данному материалу проверки постановлением и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Балашихинское» Рубцова О.П. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мурко А.В. состава преступления (л.д.55-56). Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Бобиной Л.А. от <данные изъяты>, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

      Вынесенные в последующем по результатам проверки постановления от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялись заместителем Балашихинского городского прокурора.

       Последнее постановление и.о.дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» Рубцова О.П. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мурко А.В. состава преступления предусмотренного ст.119 УК РФ отменено постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от 29.09.2017г., с установлением срока дополнительной проверки на 30 суток с момента поступления материалов доследственной проверки дознавателю.

       При этом, согласно пояснением представителя МУ МВД России «Балашихинское», на день принятия решения по делу, материал на доследственную проверку еще не поступал.

       Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Зяблицева С.В. на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

        Такие обстоятельства в данном случае не установлены, Зяблицевым С.В., полагающим действия (бездействя) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, незаконными, не доказано факта причинения ему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что органами дознания принимались меры по заявлению истца с учетом требований прокуратуры, поэтому бездействия органов дознания по рассмотрению заявления истца не усматривается. К тому же, как следует из копии материалов проверки, прокурором органу дознания давались распоряжения о проведении дополнительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в последнем же предписании от <данные изъяты> указано на необходимость решения вопроса о привлечении Мурко А.В. к административной ответственности (л.д.106-107). Каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, которыми бы подтверждалась незаконность действий ответчиков в отношении истца, материалы дела не содержат.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта причинения вреда ответчиками нематериальным благам истца, доказательств тому, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные Зяблицевым С.В. в его апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицева С. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи