Решение по делу № 2-644/2016 от 25.01.2016

№ 2- 645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » марта 2016 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Калимуллиной Р.С., истцов Ж. С, представителя истцов Корчика В.Н., представителей ответчика Саблиной Ю.П., Матвеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. С, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (ФПК) в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

    С аналогичным иском к указанному ответчику обратилась С,

    Судебным определением дела по заявленным Ж. и С, искам были объединены в одно производство.

    В своем исковом заявлении истица Ж. указала о том, что <данные изъяты> она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно приказам работодателя <данные изъяты> она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена <данные изъяты> Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. 05.12.2015 она выполняла свои служебные обязанности в пути следования поездом <данные изъяты> вместе с проводником <данные изъяты> согласно графику. В пути следования от работы ее не отстраняли, на работе она находилась в трезвом состоянии. По прибытии из рейса 10.12.2015 она узнала о том, что в отношении нее был составлен акт о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, впервые этот акт она увидела 16.12.2015, в ее присутствии он не составлялся. Работодатель не принял меры для ее медицинского освидетельствования в ближайшем кабинете ПРМО. Поскольку в нетрезвом состоянии на работе 05.12.2015 она не находилась, свое увольнение считает незаконным. Действиями работодателя в связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в размере <данные изъяты> Просила суд приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении признать незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

    Аналогично в своем исковом заявлении указала истица С,

    В судебном заседании Ж. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержала. Дополнительно суду пояснила о том, что 05.12.2015 в пути следования спиртное она и С, не употребляли, никакие акты в отношении них не составлялись, от работы не отстранялись. Начальником пассажирского поезда во время поездки Оренбург - Новый Уренгой являлся К. Отношения с ним были нормальные, они испортились из-за требований последнего об уплате сборов в <данные изъяты> оплачивать эту сумму они отказались. К. обвинил ее и С, в опьянении. Он забрал в их в купе начатую бутылку водки, которую они взяли у пассажира, чтобы у него не было неприятностей с полицией, намеревались вернуть ему эту бутылку в г. Тюмень. На станции Новый Уренгой 07.12.2015 они обратились в медицинский кабинет, где по предложению врача они дышали в трубку, и им были выданы справки о нахождении их в трезвом состоянии. Свое увольнение считает незаконным, просила ее требования в полном объеме удовлетворить.

    В судебном заседании истица С, изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования, объяснения Ж. поддержала, просила ее иск удовлетворить.

    Представитель истца Корчик В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные Ж. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Саблина Ю.П., действующая на основании доверенностей от 11.03.2015, 25.02.2015, с иском Ж. не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Матвеева О.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2016, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве ответчиком указано о том, что истцы работали в АО «ФПК» <данные изъяты> Согласно должностной Инструкции <данные изъяты> с которой они были ознакомлены, проводнику запрещается перевозить и употреблять во время поездки спиртные напитки. В пути следования поездом <данные изъяты> пассажир Е. обратился к начальнику поезда К. с просьбой навести порядок в вагоне № 7. Впоследствии 05.12.2015 было выявлено нахождение проводников этого вагона Ж. в состоянии алкогольного опьянения. Начальником поезда от работы они были отстранены, по этому факту составлены акты, выполнение их обязанностей было поручено проводнику другого вагона Г. В ходе следования поезда до работы вновь допущены были С, на станции Челябинск, Ж. станции Тюмень. В ходе совещания 16.12.2015 работники депо подтвердили нахождение истцов на работе 05.12.2015 в состоянии алкогольного опьянения. Последними было совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, поэтому они были уволены. Их увольнение является законным, в иске просил отказать.    

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Калимуллиной Р.С., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Ж. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы Ж. работали в Пассажирском вагонном депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты>

    Приказами работодателя <данные изъяты> они были привлечены к дисциплинарной ответственности и уволены по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей <данные изъяты>

    Из актов от 05.12.2015 следует, что Ж. находились на рабочем месте в вагоне № 7 в купе для отдыха проводников в состоянии алкогольного опьянения, в актах зафиксированы признаки опьянения, как запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивое положение на ногах, раздражительность, в купе под подушкой обнаружена недопитая бутылка водки "Белая береза". От подписи лица, в отношении которых акты составлены, отказались.

    Факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в рейсовом журнале.

    Истцам были выданы направления на медосвидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал о том, что с августа 2015 года он работает у ответчика. <данные изъяты> Основной его обязанностью являлась организация работы поездной бригады в пути следования поезда, контроль за обеспечением качественного обслуживания пассажиров. Истцы С. и Ж. работали проводниками пассажирского вагона № 7 согласно графику поочередно. На станции Орск к нему обратился пассажир Е. который попросил навести порядок в вагоне № 7, сообщив, что проводники этого вагона пьяные. Он по перрону прошел к вагону № 7 и увидел, что С, производила посадку пассажиров в вагон. Она была взлохмаченная, шапка у нее была одета набекрень, глаза блестели, она улыбалась, что-то бормотала про белых медведей и вахтовиков. Рассказала ему, что пассажиры - вахтовики помогли ей отскрести снег с ходовой части вагона, восторгалась ими. Походка у С, была неуверенная. На улице запах алкоголя от последней он не почувствовал и не смог определить, находилась ли она в нетрезвом состоянии. Было видно, что поведение этого человека неадекватное. После отправления поезда со станции Орск примерно в 13 час. 10 мин. он прошел в вагон № 7, где Ж. находилась в служебном купе, а С, перемещалась по вагону. Он услышал стук в тамбуре и увидел, что торцевая дверь между вагонами была закрыта, входная боковая дверь в вагон настежь открыта. С, сказала, что ключи не открывают двери. В это время Ж. сидела на диване, ничего пояснить не могла, находилась в крайне нетрезвом состоянии. В купе проводников был беспорядок, видны объедки, чувствовался стойкий запах алкоголя. С, перемещалась по вагону, походка у нее была неуверенная, «язык заплетался», она находилась в состоянии алкогольного опьянения. К нему подходили пассажиры - вахтовики и говорили, что «мы тут немного посидели». Он, К. выяснял, почему проводники так его в пути подвели, на что С, ответила, что они немного расслабились. Он потребовал, чтобы они закрылись в своем купе и легли спать, и до станции Челябинск их пассажиры не видели. С, с этим согласилась. Он отстранил их от работы, позвонил инструктору поездной бригады Л. и сообщил о происшедшем. Она рекомендовала передать истцов работникам органа полиции для их медицинского освидетельствования. Он этого не сделал, так как вагон должны обслуживать два проводника, а других работников в ходе движения поезда более не было, поэтому он предложил истцам отоспаться. После этого для выполнения работы по обслуживанию вагона № 7 вместо истиц он направил проводника вагона № 2 Г. Последняя приняла вагон, исправила ряд нарушений, а истцы остались отдыхать в своем купе. В штабном вагоне он, К. оформил акт о нахождении С, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полтора часа к нему явилась Г. и сообщила, что С, ее из вагона выгнала. После станции С, приходила в штабной вагон и спрашивала, что им записано в рейсовом журнале. После станции Карталы Ж. пыталась приступить к работе, но не смогла это сделать. Она падала на подушку, сидела неустойчиво, речь ее была бессвязная, от нее исходил запах алкоголя, глаза и лицо были красными, то есть она находилась в нетрезвом состоянии. В купе вагона № 7 под подушкой он нашел недопитую бутылку водки. Был составлен акт о нахождении и Ж. в состоянии алкогольного опьянения. С этими актами истцы были ознакомлены, их содержание было зачитано вслух, на его предложение подписать акты они отказались. Им было предложено сойти с поезда и пройти медицинское освидетельствование, для чего выданы направления. Но они от этого отказались. Действия истцов явилось для него профессиональным шоком, состояние опьянения проводника на работе - это категорически ненормальное событие. Причины оговаривать истиц у него нет, так как ранее служебные отношения с ними были хорошими, и претензий к ним не было. Также показал, что плату от проводников он не получал.

Аналогично, как и К. суду показали свидетели Р. Г. Л. Б. которые подтвердили нахождение истиц на работе 05.12.2015 в состоянии алкогольного опьянения. Основания не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеются.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. суду показала о том, что 05.12.2015 на перроне станции Орск она видела истиц и разговаривала с ними, по поводу состояния последних ничего не показала.

Из показаний свидетеля З. следует о том, что истцов он знает, поскольку с декабря 2014 года до января 2016 года работал <данные изъяты>. 05.12.2015 он и истцы <данные изъяты> фамилии которых не знает, работали <данные изъяты> в соседних вагонах поезда Оренбург - Новый Уренгой. Во время исполнения своих должностных обязанностей проводник должен находиться или в вагоне, или при посадке пассажиров около вагона. В Орске происходила посадка пассажиров, он с истцами разговаривал. При общении он не чувствовал запаха алкоголя. Посадку осуществляла Наталья, состояние у нее было нормальное, адекватное. Впоследствии в ходе движения поезда он передавал проводнику вагона № 7 опросник, но не помнит, кому конкретно его передавал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения у истиц работодателем было выявлено в ходе движения поезда после станции Орск. Из показаний свидетеля З. не усматривается, что в это время он истиц видел. А потому его показания, что Ж. и С, 05.12.2015 в период составления в отношении них актов не находились в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждают.

    Свидетель С. как усматривается из ее показаний, в поездке в период с 05.12.2015 по 10.12.2015 с истцами не находилась. Она показала, что 16.12.2015 она присутствовала на совещании коллектива, где истцы факт нахождения их во время поездки в состоянии алкогольного опьянения отрицали, проводники Р. Г. К. подтвердили обратное.

    Из показаний свидетеля Л. следует о том, что она работает <данные изъяты> Перед рейсом поезда Оренбург – Новый Уренгой 05.12.2015 она с поездной бригадой проводила планерку. В тот же день позднее ей позвонил начальник пассажирского поезда К. и сообщил о нахождении С. и Ж. в состоянии алкогольного опьянения. Она, Л. разъяснила ему о необходимости действовать согласно регламенту, оформить необходимые документы. Впоследствии оформленные К. документы были переданы руководству. 16.12.2015 на совещании коллектива обсуждались обстоятельства вышеуказанной поездки. В ходе этого совещания руководитель Н. предложил истицам написать письменные объяснения.

    Истцами представлены суду медицинские справки, согласно которым 07.12.2015 они обращались на станции Новый Уренгой в узловую больницу № 5 ОАО «РЖД», где признаков алкогольного опьянения у них не выявлено.

    Поскольку с 05.12.2015 до 07.12.2015 прошло двое суток, поэтому эти документы в подтверждение не нахождения истиц 05.12.2015 в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть расценены.

    Вместе с тем, обращение Ж. и С, на станции Новый Уренгой в медпункт подтверждает доводы работодателя о том, что пройти медицинское освидетельствование им предлагалось.

    Истицы в ходе судебного разбирательства не отрицали нахождение у них в купе недопитой бутылки водки.

Из книги жалоб и предложений усматривается, что пассажиры внесли в указанную книгу 06.12.2015 записи о выражении ими благодарности за качественное обслуживание пассажиров проводниками вагона № 7.

Качественное обслуживание истцами пассажиров 06.12.2015 не исключается. Вместе с тем, этот документ не опровергает доводы ответчика о нахождении истиц 05.12.2015 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцы не представили суду доказательства в подтверждение того, что их увольнение по инициативе администрации состоялось именно из-за неприязненных к ним со стороны начальника пассажирского поезда К. отношений.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что 05.12.2015 истцы С. и Ж. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершили грубый дисциплинарный проступок.

Судом учитывается, что истцы выполняли свои служебные обязанности на объекте, являющемся источником повышенной опасности, исполнение их у ответчика требует соблюдение работниками строжайшей дисциплины, высокой организованности и безукоризненного выполнения трудовых обязанностей, состояния повышенной работоспособности.

Указанные требования лишают работников права появления на работе в нетрезвом состоянии.

Доводы истцов в том, что 05.12.2015 они на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находились, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком объективными и достоверными доказательствами.

Порядок увольнения С. и Ж. в действиях ответчика не усматривается, поскольку объяснения по факту совершения правонарушения от истиц были истребованы, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, характер объекта, на котором они работали (поезд в ходе движения).

А потому работодатель был вправе расторгнуть с этими работниками трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных С. и Ж. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ж. С, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2016