Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2020 ~ М-964/2020 от 26.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года                                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания Деловой Союз» по полномочиям - Богданова С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.С. по доверенности от 3 июня 2020 года - Константиновой Е.Ю.,

            рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей, компенсации понесенных судебных расходов, а также по встречному иску Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» о признании расторгнутым эксклюзивного агентского договора по поиску и подбору покупателей,

у с т а н о в и л:

         26 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Компания Деловой Союз» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» (агентом) с одной стороны и Ивановым А.С. (принципалом) с другой стороны заключен эксклюзивный агентский договор по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости, в соответствии с которым агент должен был совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском и подбором покупателей в отношении <адрес>, а принципал должен был оплатить данные услуги в размере 100000 рублей. В результате проведенных ООО «Компания Деловой Союз» мероприятий данный объект недвижимости был продан. Однако Иванов А.С. свою обязанность по договору не выполнил. Истец просил взыскать с Иванова А.С. в пользу ООО «Компания Деловой Союз» денежные средства в общем размере 103200 рублей, в том числе: 100000 рублей в качестве задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 3200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

18 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Иванова А.С. к ООО «Компания Деловой Союз», в котором встречный истец просил признать эксклюзивный агентский договор по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Деловой Союз» с одной стороны и Ивановым А.С. с другой стороны, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания Деловой Союз» по полномочиям - Богданов С.В. в зале судебного заседания поддержал требования ООО «Компания Деловой Союз» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Встречное исковое требование Иванова А.С. не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку разрешение рассматриваемого вопроса о расторжении договора усматривается из совокупного анализа п.п. 3.1, 3.6 эксклюзивного агентского договора по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.1007, 1010 ГК РФ, из которого следует вывод о том, что оснований к расторжению договора ДД.ММ.ГГГГ не имелось и данный договор продолжал действовать по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период квартира была продана Ивановым А.С., причем последний нашел покупателя квартиры в результате профессиональной деятельности работника ООО «Компания Деловой Союз» Уматалиева Р.А., в том числе в период после ДД.ММ.ГГГГ. Однако Иванов А.С. за оказанную услугу до настоящего времени вознаграждения истцу не заплатил.

         Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Иванова А.С..

         Представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.С. по доверенности - Константинова Е.Ю. в зале судебного заседания требования ООО «Компания Деловой Союз» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Встречное исковое требование Иванова А.С. поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что после заключения эксклюзивного агентского договора по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деловой Союз» длительное время никаких действий, направленных на исполнение условий данного договора, со стороны агента предпринято не было, не осуществлено ни одного показа квартиры потенциальным покупателям, никаких отчетов о проделанной работе ООО «Компания Деловой Союз» в адрес Иванова А.С. не предоставило. То есть оговоренные в договоре услуги ООО «Компания Деловой Союз» оказаны не были. В связи с чем Иванов А.С., руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Компания Деловой Союз» заявление о расторжении договора в связи с полным бездействием агента и неисполнением агентом своих обязательств. В дальнейшем Иванов А.С. при помощи Юхимца М.Г. нашел покупателя на свою квартиру, продав ее Администрации Богородицкого района Тульской области по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

         Выслушав пояснения Богданова С.В., Константиновой Е.Ю., показания свидетелей Уматалиева Р.А., Юхимца М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

        Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Согласно ч.1 ст.1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

        Согласно ч.1 ст.1008 ГК РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

         Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» (агентом) с одной стороны и Ивановым А.С. (принципалом) с другой стороны заключен эксклюзивный агентский договор по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости, в соответствии с которым: агент должен был совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском и подбором покупателей в отношении <адрес> (п.1.1), а принципал должен был оплатить данные услуги в размере 100000 рублей (п.п. 1.1, 4.1); принципал обязуется соблюдать конфиденциальность условий договора, не предпринимать самостоятельных действий и не обращаться к другим лицам по вопросам, связанным с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, а также самостоятельно или через посредников не вести переговоры с покупателями, их представителями, родственниками и аффилированными с ними лицами (п.3.1); стороны признают, что договор считается исполненным, а вознаграждение агента подлежащим оплате, незамедлительно после подписания договора отчуждения квартиры (п.3.5); договор считает заключенным на 12 месяцев, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока указанного договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок (п.3.6); в случае досрочного расторжения договора принципал обязуется оплатить агенту стоимость выполненных работ и фактически понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору (п.3.7); в случае отказа принципала от получения услуг он уведомляет об этом агента в письменном виде (п.5.2).

Данный договор подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, факт его заключения не оспаривался в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами. В связи с чем суд придает эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела имеется заявление Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Компания Деловой Союз», в котором заявитель указывает на то, что: на сегодняшний день действий, предусмотренных эксклюзивным агентским договором по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, агентом не предпринято; в соответствии с п.5.2 договора он уведомляет о расторжении договора в связи с полным бездействием агента и неисполнением им своих обязательств. Внизу заявления имеется рукописная запись ведущего юрисконсульта Евстигнеева Д.П. о получении им ДД.ММ.ГГГГ заявления Иванова А.С..

Представитель ООО «Компания Деловой Союз» по полномочиям - Богданов С.В. в зале судебного заседания не оспаривал рукописную запись и подпись Евстигнеева Д.П., подтвердив, что последний является сотрудником ООО «Компания Деловой Союз». В связи с чем суд придает заявлению Иванова А.С от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Однако Богданов С.В. в зале судебного заседания заявил о том, что: заявление Иванова А.С от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку оно могло бы привести к прекращению договора только в том случае, если было бы подано в течение 30-ти календарных дней до даты окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренных ст.1010 ГК РФ оснований к прекращению договора не имелось; при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Суд не может согласиться с правовой позицией Богданова С.В. и считает ее необоснованной.

Так согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из сопоставительного анализа текста эксклюзивного агентского договора по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и текста ч.1 ст.779 ГК РФ, однозначно усматривается, что данный договор относится к категории возмездного оказания услуг, перечисленных п.1.1 договора.

При этом у суда не вызывает никаких сомнений в том, что в соответствии с эксклюзивным агентским договором по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деловой Союз» должно было оказать Иванову А.С. риэлтерские услуги. Данный факт стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         Стороной ответчика заявлено о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено полное бездействие и неисполнение своих обязанностей по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом стороной истца в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что в данный период ООО «Компания Деловой Союз» надлежащим образом выполняло свои обязанности по поиску и подбору покупателей на <адрес>.

        Что касается показаний свидетеля Уматалиева А.С., то он является работником ООО «Компания Деловой Союз», соответственно находится в материальной зависимости от данного общества, поэтому его показания могут обладать достаточной юридической ценностью только при наличии дополнительных письменных доказательств, которых в распоряжение суда предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения встречного искового требования о признании эксклюзивного агентского договора по поиску и подбору покупателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Деловой Союз» с одной стороны и Ивановым А.С. с другой стороны, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее из искового заявления ООО «Компания Деловой Союз» следует, что Иванов А.С. нашел покупателя квартиры на <адрес> в результате профессиональной деятельности работника ООО «Компания Деловой Союз» Уматалиева Р.А..

        Однако этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Так из данных в судебном заседании показаний Уматалиева Р.А. следует, что: он давал объявление о продаже указанной квартиры по август 2019 года включительно, а квартира Ивановым А.С. продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев после снятия объявления о продажи квартиры; в период с конца июня 2019 года по конец июля 2019 года ему настойчиво звонил потенциальный покупатель, однако имеет ли этот покупатель отношение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) не знает.

       Свидетель Юхимец М.Г. в зале судебного заседания показал, что он помогал Иванову А.С. осуществлять продажу <адрес> Администрации г.Богородицка Тульской области. Он является знакомым жены Иванова А.С., которая и попросила его помочь продать данную квартиру. Он (свидетель) с работой ООО «Компания Деловой Союз» никак не связан, а о наличии конкурса по приобретению Администрацией г.Богородицка Тульской области он узнал из информации, размещенной последней в общедоступном месте. После чего помог собрать Иванову А.С. необходимые документы и подать заявку на участие в конкурсе. В итоге Иванов А.С. конкурс выиграл и квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалах дела имеется муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Богородицка Тульской области с одной стороны и Ивановым А.С. с другой стороны, в соответствии с которым: в исполнение Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Иванов А.С. обязался передать покупателю <адрес>, а Администрация г.Богородицка Тульской области принять и оплатить стоимость этой квартиры (п.1.2).

Данный муниципальный контракт подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, факт его заключения не оспаривался в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами. В связи с чем суд придает муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.8 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

        Из анализа указанных норм права следует, что приобретение жилья по муниципальному контракту происходит строго по установленной законом процедуре, направленной на проведение открытого конкурса и сопровождающейся размещением в единой информационной системе извещения сведений о предстоящем конкурсе. То есть данная процедура предполагает, что сотрудники муниципального образования о предмете контракта узнают не путем мониторинга объявлений о продажи жилых помещений, а из результатов конкурса, для участия в котором собственники жилых помещений сами подают соответствующие документы.

         Доказательств того, что Иванов А.С. узнал о наличии объявленного Администрацией г.Богородицка Тульской области конкурса на приобретение жилого помещения от Уматалиева Р.А., стороной ООО «Компания Деловой Союз» в распоряжение суда предоставлено не было. Более того сам Уматалиев Р.А. в ходе судебного разбирательства об этом факте не заявлял.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая существенную разницу в продажной цене квартиры, отраженной в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, и продажной цене квартиры, размещаемой Уматалиевым Р.А. в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о том, что сотрудники Администрации г.Богородицка Тульской области не знали о наличии размещаемой Уматалиевым Р.А. информации, исходя из отсутствия доказательств того, что о конкурсе для муниципального контракта Иванов А.С. узнал от Уматалиева Р.А., основываясь на показаниях Юхимца М.Г., отвергавшего какую-либо его связь с ООО «Компания Деловой Союз», суд приходит к выводу о том, что Иванов А.С. нашел покупателя на <адрес> не в результате профессиональной деятельности работника ООО «Компания Деловой Союз» Уматалиева Р.А., а другим путем.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Компания Деловой Союз» в удовлетворении требований о взыскании с Иванова А.С. в пользу истца денежных средств в общем размере 103200 рублей, в том числе: 100000 рублей в качестве задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 3200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ООО «Компания Деловой Союз» вправе инициировать судебное разбирательство о взыскании с Иванова А.С. компенсации выполненных работ и фактически понесенных убытков, связанных с выполнением обязательств по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           в удовлетворении требований о взыскании с Иванова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» в качестве задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей и в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 3200 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» отказать.

          Встречное исковое требование Иванова А.С. удовлетворить.

          Признать эксклюзивный агентский договор по поиску и подбору покупателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» с одной стороны и Ивановым А.С. с другой стороны, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

           Разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» вправе подать иск о взыскании с Иванова А.С. компенсации выполненных работ и фактически понесенных убытков, связанных с выполнением обязательств по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий