Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2013 от 13.08.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

подсудимого Жиляева Д.С., адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 356 от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жиляева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, со слов подсудимого работающего по найму строителем, военнообязанного, судимого:

15 июня 2010 года Минусинским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Минусинского городского суда от 25 марта 2011 года условное осуждение отменено, Жиляев Д.С. направлен в места лишения свободы, освобожденного 14 марта 2012 года по отбытии срока;

11 июля 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут 02 мая 2013 года до 06 часов 00 минут 03 мая 2013 года Жиляев Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, находясь на веранде <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил со стола сотовый телефон «Nokia 5230», принадлежащий ФИО5, стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем флэш-картой объемом 2 Гб, входящей в стоимость телефона и сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не имеющей, денежными средствами в сумме 100 рублей, находившимися на счету сим-карты, а всего на общую сумму 3600 рублей.

С похищенным имуществом Жиляев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый Жиляев Д.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Жиляевым Д.С., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 72-73), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 (л.д. 70), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом суд считает, что Жиляев Д.С. в период времени с 19 часов 30 минут 02 мая 2013 года до 06 часов 00 минут 03 мая 2013 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Жиляев Д.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 67), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Жиляева Д.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Жиляев Д.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Жиляеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Жиляевым Д.С. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшему возмещены в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Жиляев Д.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого Жиляева Д.С. (л.д. 10).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому возмещение ущерба потерпевшему, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий и возвращено потерпевшему.

При установлении в действиях Жиляева Д.С. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущая его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вследствие чего образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Жиляева Д.С.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления до вынесения приговора Минусинского городского суда от 11 июля 2013 года.

К сведениям, указанным участковым уполномоченным полиции о том, что Жиляев Д.С. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2012 году суд относится критически, поскольку подсудимый отрицает данный факт, кроме того суд не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Жиляеву Д.С. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Жиляев Д.С. совершил данное деяние до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Жиляева Д.С. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом приговор суда от 11 июля 2013 года в отношении Жиляева Д.С. необходимо исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, суд возлагает на Жиляева Д.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Жиляеву Д.С., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Жиляеву Д.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, суд считает необходимым оставить потерпевшему ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жиляева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жиляеву Д.С., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Жиляеву Д.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить потерпевшему ФИО5

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в отношении Жиляева Д.С. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий