Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-3381/2019;) ~ М-3244/2019 от 19.12.2019

УИД 57RS0022-01-2019-003923-46

Производство № 2-334/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьиЗацепилиной Е.В.,

    при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колонистову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с иском к Колонистову Евгению Евгеньевичу (далее – Колонистов Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колонистовым Е.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 35000 руб. со сроком возврата до 31.01.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% от суммы просроченной задолженности. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на 12.12.2017 образовалась задолженность в сумме 300188,86 руб., из которой: 17728,71 руб. – сумма основного долга, 24634,40 руб. – сумма процентов, 257825,75 руб. – штрафные санкции. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300188,86 руб., а также 6201,89 руб. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

На рассмотрение дела истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании ответчик Колонистов Е.Е. исковые требования не признал, пояснил, что не мог выполнить свои обязательства, поскольку истец не представил информацию о способе погашения кредитной задолженности, не сообщил реквизиты для осуществления платежей. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, за пределами 3 лет и отказать в удовлетворении требования истца в этой части. В случае удовлетворения заявленного иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям конкурного управляющего в части взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колонистовым Е.Е. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 35000 руб. Срок полного погашения задолженности – 31.01.2019. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2430 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж составляет 2499,40 руб.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с кредитным договором, ответчик в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 образовалась задолженность в сумме 300188,86 руб., из которой: 17728,71 руб. – сумма основного долга, 24634,40 руб. – сумма процентов, 257825,75 руб. – штрафные санкции.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за пределами 3-годичного срока и просил отказать истцу частично в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 истцом внесено 3000 руб., после указанной даты ответчик платежи не производил.

Из материалов гражданского дела № 2-1462/2018, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, усматривается, что истец 29.03.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.04.2018 судебный приказ был вынесен, ввиду поступления возражений от ответчика, 25.04.2019 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 09.12.2019.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторымстатьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением мирового судьи судебный приказ отмене 25.04.2019, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть период с 29.03.2018 (дата первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 25.042019 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) не учитывается в общий срок обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае исчисляется с 09.12.2016., поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.12.2019. Период с 29.03.2018 по 25.04.2019 (1 год 27 дней) в срок не учитывается, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору начинается исчислять с 13.11.2015.

Ввиду указанного из суммы задолженности подлежат исключению начисления по основному долгу в сумме 1376,32 руб. и по процентам в размерах 3189,31 руб. и 95,54 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6484,30 руб. (7860,62 руб. – 1376,52 руб.) – сумма основного долга и 20721,82 руб. – сумма процентов из расчета 15025,15 руб. (18214,46 руб. – 3189,31 руб.) + 5696,67 руб. (5792,21 руб. – 95,54 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 257825,75 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 10000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюзадолженность по кредитному договору 37206,12 руб., из которой:

– 6484,30 руб. – сумма основного долга,

– 20721,82 руб. – сумма процентов.

– 10000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6201,88 рублей исходя из размера заявленных требований 300188,86 рублей.

Поскольку суд частично удовлетворил заявленный иск, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6050,32 рублей. При этом, поскольку суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колонистову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колонистова Евгения Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на 12.12.2017в размере 37206 руб. 12 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6050 руб. 32 коп., а всего – 43256 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина