Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 (12-518/2019;) от 17.12.2019

Дело № 12-4/2020    

Мировой судья Симкин А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года                         г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Осташова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 02.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 02.12.2019 Осташов А.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия Осташова А.С. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Осташов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления, снижении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности, имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера его трудовой деятельности, совершения им впервые данного правонарушения, ссылаясь на необоснованное признание мировым судьей в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Осташов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Осташова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу, и фактически данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения Осташовым А.С. административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Осташов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у Осташова А.С. имелись признаки опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Осташов А.С. согласился (л.д.8); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,21 мг/л, с которым Осташов А.С. был согласен (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснением Осташова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 05:45 часов поехал до магазина, был остановлен сотрудниками ДПС, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,21 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен (л.д.10); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Осташова А.С., у которого было установлено состояние опьянения в количестве 1,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.11, 12).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Осташова А.С. указанного выше состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Осташову А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, его семейного и имущественного положения, характера его трудовой деятельности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о необходимости назначения Осташову А.С. вида административного наказания содержатся в постановлении в необходимом объеме, не соглашаться с принятым мировым судьей решением оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, которые были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное Осташову А.С. наказание является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для смягчения Осташову А.С. назначенного наказания, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Оснований для назначения административного штрафа по правилам ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких исключительных оснований и судья апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную степень общественной опасности и значимости, а также данные о личности заявителя.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания в связи с необходимостью автомобиля в работе не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и вида назначенного Осташову А.С. наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о его виновности в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в пределах санкции статьи в целях достижения целей административного наказания, так как в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с несоблюдением правил дорожного движения, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Поскольку управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, вопреки доводам жалобы приведенные данные о личности Осташова А.С. не указывают на отсутствие общественной опасности совершенного им правонарушения, и не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей в действиях заявителя отягчающего обстоятельства также являются несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании закона заявителем.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным в материалах дела данным 16.11.2018 Осташов А.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за правонарушение, также предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и на день совершения им противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для снижения или изменения назначенного Осташову А.С. административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Назначенное Осташову А.С. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному им самим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Осташова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом данных о его личности в целях его исправления и предупреждения фактов совершения им новых правонарушений назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 02.12.2019 о привлечении Осташова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Осташова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Т.Н. Костенко