Решение по делу № 33-4231/2020 от 26.03.2020

Судья Мангасарова Н.В.

Дело №33-4231 8 июля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гилевой М.Б. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Калашникова Владимира Евгеньевича, Бардиной Натальи Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Калашникова Владимира Евгеньевича, дата.р., Бардину Наталью Владимировну, дата.р., Бардина Дмитрия Александровича, дата.р., Б., дата.р., Бардина Максима Александровича, дата.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Калашникова Владимира Евгеньевича, дата.р., Бардину Наталью Владимировну, дата.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Калашникова Владимира Евгеньевича, дата.р., Бардину Наталью Владимировну, дата.р., Бардина Дмитрия Александровича, дата.р., Б., дата.р., Бардина Максима Александровича, дата.р., с регистрационного учета ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Калашникова Е.В., ответчиков Калашникова В.Е., Бардиной Н.В., Бардина М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Е.В., обратился в суд с иском к ответчикам Калашникову В.Е., Бардиной Н.В., Бардину Д.А., действующему в своих интересах и интересах Б., Бардину М.А., в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования индивидуальным жилым домом **, общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, выселить Калашникова В.Е., Бардину Н.В. из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законе порядке. На дату приобретения индивидуального жилого дома в нем были зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи: Калашников В.Е. приходится ему отцом, Бардина Н.В. – полнородной сестрой, Бардин М.А. и Бардин Д.А. – племянники, Б. – внучатый племянник. Ответчики членами его семьи не являются, между сторонами имеются неприязненные отношения, они ведут раздельное хозяйство. Ответчики постоянно в доме не проживают, но при этом хранят в доме свои личные вещи, которые занимают место в доме и не дают возможности в полной мере пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Калашников В.Е., Бардина Е.Н. просят об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. В обоснование жалобы указывают на не извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Спорный дом фактически был возведен Калашниковым В.Е. в период брака с К., а после развода в 1997 г. продолжил проживать в данном помещении. Полагают, что истец переоформил право собственности на себя, воспользовавшись заболеванием предыдущего собственника дома К.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены заочного решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бардина Н.В., Калашникова В.Е. на доводах жалобы настаивали.

Ответчик Бардин М.А. поддержал жалобу.

Истец Калашников Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, жилое помещение – индивидуальный жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Калашникову Е.В., что подтверждается материалами реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю по запросу суда.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от 21.03.2019 г., 18.06.2019 г., а также выпиской из домовой книги.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, перестали быть членами семьи собственника, спорное жилое помещение местом их постоянного жительства, либо местом их пребывания не являются, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования индивидуальным жилым домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением.

С момента перехода права новому собственнику право пользования жилым помещением бывшего собственника и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужил договор дарения. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.

Материалами дела также подтверждается вывод суда об отсутствии у ответчиков правовых оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку сведения о том, что у ответчиков имеются собственные права на данное жилье, так и права, основанные на соглашении с собственником, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие фактические основания заявленных исковых требований и опровергающие выводы суда об отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку в данном случае значение имеет только установление наличия правовых оснований пользования жилым помещением, сам по себе факт проживания в жилом помещении, в отсутствие таких правовых оснований, значения для разрешения спора не имеет.

В отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования квартирой решение суда о выселении ответчика решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениями закона.

Судебная коллегия отмечает, что наличие между истцом и ответчиками родственных отношений в не имеет правового значения, поскольку по смыслу жилищного законодательства они не являются членами семьи истца ввиду того, что не проживают совместно, не ведут общее хозяйство.

Наличие между сторонами неприязненных отношений лишь подтверждает то обстоятельство, что они не являются членами одной семьи, не проживают совместно, в связи с чем за ответчиками не может быть сохранено право пользования жилым помещением как членами семьи истца.

Ссылка жалоб на недействительность договора дарения, заключенного между К. и Калашниковым Е.В. 20 октября 2018 г. не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие встречные исковые требования об их оспаривании стороной ответчика не заявлялись. Решение суда о признании сделок недействительной судом не выносилось, право собственности истца на указанное помещение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем истец был вправе предъявлять требования об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчики лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчиков просить об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчики фактически проживают и зарегистрированы по адресу: ****. (л.д.7-10, 19), этот же адрес указан ими в апелляционной жалобе.

Извещения, дважды направленные в адрес ответчиков судом заказной почтой не были ими востребованы и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.22-25, 63-69).

Вместе с тем, согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, с учетом, безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчикам, именно последние не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

Доводы жалобы о получении извещений за ответчиков истцом не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калашникова Владимира Евгеньевича, Бардиной Натальи Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: