Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-1951/2018;) ~ М-1827/2018 от 29.06.2018

25RS0004-01-2018-002830-19

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» к Арутюнян Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с иском к Арутюнян Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В иске и уточнениях к нему указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми <номер>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Общая площадь здания составляет 11 005,10 кв.м., из которых 7 563,04 кв.м. принадлежат собственникам, 3 442,06 кв.м. являются общим имуществом. В течение всего периода эксплуатации здания истец несет расходы на его содержание, а также оплачивает земельный налог. По данным бухгалтерского учета общая сумма средств, затраченных истцом на содержание здания в период с 2016 по 2018 годы и уплату земельного налога, составила 4 611 874,79 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общие нужды, потребленные местами общего пользования. Из них водоснабжение 169 106,76 рублей, теплоснабжение 1 241 182,47 рублей, энергоснабжение 808 183,15 рублей. Доля участия ответчика в содержании общего имущества из расчета площади здания и принадлежащих ей нежилых помещений составляет 8,31%. Соответственно в денежном выражении ответчик должна была нести расходы по содержанию здания и уплате земельного налога в сумме 384 630,35 рублей, по оплате коммунальных услуг на общие нужны – 184 355,05 рублей, всего 568 985,40 рублей. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 6, 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 568 985,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 16.05.2019 в сумме 58 523,66 рублей и взыскать указанные проценты по момент фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вержбицкий Н.А. настаивал на удовлетворении иска, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что взыскиваемая сумма была затрачена истцом на содержание здания и общего имущества в интересах всех собственников. Собственником здания истец не является, однако собственник большей части здания – ПКОООО «Российский союз молодежи» и другие собственники поручили содержание здания истцу. Ответчик не является стороной соглашения, которым истцу поручено содержания здания, однако она не подлежит освобождению от расходов по его содержанию и содержанию мест общего пользования.

Представитель ответчика Меньшикова Е.А. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что истцом документально не подтверждена площадь мест общего пользования и соответственно не определена доля участия ответчика в содержании мест общего пользования. В своем расчете истец указывает площадь мест общего пользования 3 442,06 кв.м., однако, согласно выписке из ЕГРН в собственности находится 10 149,4 кв.м. площади помещений из 11 005,1 кв.м. Таким образом, свободными остаются 855,7 кв.м. площади здания.

К местам общего пользования относятся те служебные и вспомогательные помещения, которые могут использоваться более чем одним собственником. В то же время, на третьем этаже здания распложена Азиатско-Тихоокеанская школа, которая полностью изолирована от посещения третьими лицами и содержится самим собственником, включая коридоры, лестничные клетки и туалеты. Холл первого этажа площадью 463,8 кв.м. арендует ООО «Синема», которое самостоятельно несет бремя расходов на его содержание. Таким образом, истец пытается взыскать с ответчика расходы, понесенные третьими лицами.

Истцом представлен технический паспорт на здание – Дом молодежи лит. Б, Б1, Б2, Б3, который включает в себя пристройки, переходы, при этом помещения ответчика находятся в здании Дома молодежи без каких-либо литеров. Между тем, имеющиеся в техническом паспорте сведения имеют устаревшие значения. Представленное истцом заключение специалиста выполнено на основе данных этого технического паспорта.

Истцом представлено свидетельство о праве собственности ПКОООО «Российский союз молодежи» на нежилые помещения, общей площадью 5 704,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. При этом помещения площадью 629,2 кв.м., находящиеся в собственности ответчика, также расположены по указанному адресу. По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103 расположено 10 объектов недвижимости, при этом нет ни одного с указанной истцом площадью.

Истец указал, что владеет вышеуказанными помещениями на праве оперативного управления, однако подтверждающие данные обстоятельства документы в материалы дела не представлены. В связи с этим, истец не имеет правовых оснований для обращения с данным иском в суд. Представленная истцом копия соглашения по управлению имуществом от 19.01.2017 не является надлежащим доказательством по делу.

Что касается произведенных истцом расходов на содержание мест общего пользования, то сумма по договору со «Спецмонтажтехником» на установку противопожарной двери подлежит исключению, поскольку истцом не подтверждена необходимость демонтажа и монтажа противопожарной двери в помещении щитовой. Данный вид работ не согласовывался с остальными собственниками, ими не одобрялся. Истцом не доказано, что щитовая относится к местам общего пользования.

Также подлежит исключению сумма по договору с «Центр-сервис» на разработку проекта установки пожарной сигнализации, так как предметом данного договора является разработка проекта автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реконструкции внутреннего противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты.

Договор с ООО «Тонус-ВК» заключен на дератизацию всего здания в целом, а не только мест общего пользования. Площадь дератизации истцом не конкретизирована, в связи с этим указанные расходы подлежат исключению.

Расходы по договору с ИП Григорян № 17 на отделочные работы коридора 4 этажа не могут быть предъявлены к возмещению, так как истцом не подтверждена необходимость проведения такого ремонта. Кроме того, данный этаж является последним и целиком занимается истцом.

Расходы на испытание трансформаторов по договору с ООО «Мегомметр» № 63 подлежат исключению, так как истцом не представлено доказательств, что данные трансформаторы обслуживают исключительно места общего пользования Дома молодежи. По тем же основаниям подлежат исключению расходы на испытание кабельных линий по соглашению с ООО «Мегомметр», расходы на ремонт мусорного контейнера, установку люка контейнера и вывоз КГМ по договору с ООО «Виктория».

Понесенные по договору с ИП Григорян № 14 расходы по устройству приямка подвала подлежат исключению, так как истцом не подтверждена необходимость данного вида работ, работы не были согласованы с остальными собственниками, ими не одобрялись. По тем же основаниям подлежат исключению расходы на реконструкцию противопожарного водопровода по договору с «Центр-Сервис» № М8/А-17, поскольку предметом договора является реконструкция внутреннего противопожарного водопровода на объекте, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что именно с мест общего пользования производился сброс сточных вод, за который взималась плата. Указанное в актах оказанных услуг, приложенных к договору с Водоканалом № 289, служебное помещение не конкретизировано. Из-за отсутствия в местах общего пользования приборов учета воды невозможно определить объемы её потребления. В связи с этим данные расходы подлежат исключению.

Расходы на вывоз ТБО по договору с ООО «Город Н» также подлежат исключению, так как истцом не представлено доказательств того, что ТБО собирались исключительно с мест общего пользования Дома молодежи.

Расходы по договорам с АНО «ВМИПБОТ» № 70/И и № 40/И на образовательные услуги не подлежат включению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Щередин С.В., обучавшийся по данным договорам, является работником ОУК «Приморский краевой дом молодежи».

В отсутствие приборов учета электроэнергии и теплоэнергии невозможно достоверно определить её расход. В связи с этим указанные расходы подлежат исключению.

Приведенные истцом расходы по договорам с «Центр-Сервис» № 14/А-16 на обслуживание пожарной сигнализации и № 6/А-17 на реконструкцию пожарной сигнализации подлежат исключению, поскольку в соответствии с договорами обслуживание и реконструкция пожарной сигнализации осуществляется во всем здании, а не в местах общего пользования.

В соответствии с соглашением № 1 к договору с «Центр-Сервис» № 6/А-17 пожарные извещатели и громкоговорители установлены в помещениях, принадлежащих Иванову С.Н., а не в местах общего пользования, в связи с этим подлежат исключению.

Расходы по договору с ИП Григорян № 21 по проведению отопления, подведению и отведению холодной воды в помещении пристройки, по демонтажу перегородки в кабинете 320а подлежат исключению, поскольку данные помещения не являются местами общего пользования. Необходимость и целесообразность в расходах на ремонт туалетов на 2 и 3 этажах здания не подтверждена. Электромонтажные работы по соглашению № 3 к договору проводились в цокольном этаже здания, в местах общего пользования или нет, истцом таких доказательств не представлено, в связи с этим указанные расходы подлежат исключению. В отсутствие таких доказательств также подлежат исключению расходы, произведенные по соглашениям № 9, № 13 и № 14 к договору за ремонт системы отопления подвального помещения и за замену прибора учета холодной воды. Более того, в предмете договора указано, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103.

Расходы по договору № 18 с ИП Григорян по ремонту кровли также подлежат исключению, так как необходимость в их проведении не подтверждена, работы не согласовывались с остальными собственниками и ими не одобрялись.

Предметом договора с ИП Лесковым А.В. является промывка и опрессовка внутренней системы отопления здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, а не отдельно мест общего пользования. Таким образом, произведенные по нему расходы подлежат исключению.

Расходы на реконструкцию теплового узла по договору с «Альтаир-А» № 1/9 не подлежат включению, на том основании, что тепловой узел обслуживает все здания в целом, а не только места общего пользования.

Истцом понесены расходы по договору с «Эмир-ПК» № 6 на обучение электротехнического персонала. В связи с тем, что истцом не представлено сведений о том, кого обучали по данному договору, а также сведения о том, что обученный персонал работает в ЧУ «Приморский краевой дом молодежи», понесенные по этому договору расходы подлежат исключению.

Обязанность по уплате земельного налога не может быть возложена на ответчика, так как истцом не указано, кто и на каком праве владеет данным земельным участком, подтверждающие данные обстоятельства документы в материалах дела отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании постановления бюро Приморского Краевого комитета Российского союза молодежи от <дата> № 7 § 1 Дому молодежи (в настоящее время ЧУ «Приморский краевой дом молодежи») передано в оперативное управление здание гостиницы и переход, здание Дома молодежи Приморского крайкома РСМ, спортивные площадки. Право оперативного управления за истцом не зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям выписок из ЕГРН от <дата> и от <дата> ПКОООО «Российский союз молодежи» принадлежит 9466/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 5 704,40 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. 534/10000 доли принадлежит ООО «ИМАГО». Также собственниками здания являются Сохненко В.В., Иванов С.И., ООО «КиноСфера», Брижатая А.А., Федосов И.И., Мартиросян В.Е.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от <дата>, согласно которому ПКОООО «Российский союз молодежи» и собственники помещений здания по состоянию на <дата> (65,92 % площадей), поручили управление зданием ЧУ «Приморский краевой дом молодежи». Арутюнян Е.А. не принимала участие в общем собрании.

До <дата> Арутюнян Е.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, и нежилого помещения с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, следовательно, до указанной даты она несла обязанность по содержанию здания и общего имущества согласно своей доле участия, в т.ч. уплате земельного налога.

В подтверждение несения расходов на содержание здания и общего имущества истцом представлены:

- договор с ООО «Тонус-ВК» от <дата> № 600, в соответствии с которым были проведены дератизационные мероприятия в помещениях здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, общей площадью 1 534,3 кв.м., в период с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору составила 16 110,15 рублей. Истцом оплачено по договору 13 808,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40<номер> с <дата> по <дата>, платежными поручениями за указанный период;

- договор с ООО «Центрстрой – Сервис» от <дата> № 1/С-17, в соответствии с которым по заданию истца был разработан проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реконструкции внутреннего противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость услуг по договору составила 115 000,00 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежными поручениями от <дата> № 29, от <дата> № 99;

- договор с ООО «Мегомметр» от <дата> № 63, по которому проводились испытания двух трансформаторов силовых ТМ-630 кВА. Стоимость услуг по договору составила 21 462,10 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от <дата> № 212;

- дополнительное соглашение № 1 к договору с ООО «Мегомметр» от <дата> № 63, в соответствии с которым проведены испытания двух кабельных линий напряжением 6 кВ. Стоимость услуг по соглашению составила 21 099,28 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от <дата> № 253;

- договор с ООО «Спецмонтажавтоматика» от <дата> № 5, в соответствии с которым проведены работы по демонтажу двери, монтажу противопожарной двери в помещении щитовой по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость услуг по договору составила 35 000,00 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается выпиской по счету № 40<номер> с <дата> по <дата>, платежными поручениями от <дата> № 75, от <дата> № 100;

- договор с ООО «Виктория» от <дата>, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по вывозу КГМ с пр-та 100-летия Владивостока, 103, по его требованию по мере накопления за 300,00 рублей за 1 м3. <дата> истцом оплачено 5 000,00 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 206;

- договор подряда с ООО «Виктория» от <дата>, по которому был осуществлен ремонт контейнера по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-леия Владивостока, д. 103 (установка металлических крышек под замок, три штуки). Стоимость работ по настоящему договору составила 4 500,00 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 141;

- договор подряда с ООО «Виктория» от <дата>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы текущего и капитального характера в соответствии с приложением к настоящему договору, согласно сметной документации. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации по ценам, согласованным сторонами договора и представителем собственников помещений дома;

- дополнительное соглашение от <дата> к договору подряда с ООО «Виктория» от <дата>, в соответствии с которым выполнены работы по установке люка по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость работ по договору составила 15 000,00 рублей, была оплачена в полном объеме <дата> платежным поручением № 205;

- договор на обучение и аттестацию электротехнического персонала с ООО «Эмир-ПК» от <дата> № 6-о, в соответствии с которым проведены обучение и аттестация электротехнического персонала на объектах истца. Стоимость обучения и аттестации электротехнического персонала составляет 10 000,00 рублей за одного человека, согласно калькуляции № 1. Истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № 129, № 130.

В Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. Приказом Минэнерго России от <дата> № 229) предусмотрены требования по проведению пусконаладочных работ с привлечением персонала заказчика, который должен пройти специальное обучение, с целью проверки исправности (готовности) объекта перед вводом в эксплуатацию.

- договор с ООО «Альтаир-А» от <дата> № 1/9, в соответствии с которым были выполнены работы по реконструкции теплового узла по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Цена настоящего договора составила 295 212,40 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от <дата> № 219 и от <дата> № 310;

- договор с ИП Лесковым А.В. от <дата>, в соответствии с которым была проведена промывка, опрессовка внутренней системы отопления в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость услуг по договору составила 55 000,00 рублей.

В силу п. 2.4.2 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей утвержденных приказом Госэнергонадзора от 07.05.1992 тепловые сети должны подвергаться ежегодным гидравлическим испытаниям на прочность и плотность (опрессовкам) для выявления дефектов после окончания отопительного сезона и проведения ремонтных работ. Опрессовку трубопроводов, доступных для осмотра во время эксплуатации, допускается производить 1 раз после окончания монтажа;

- договор подряда с ООО «Административно – производственное управление «Центр-Сервис» от <дата> № 6/А-17 на выполнение работ по реконструкции автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в соответствии с проектом П-1/С-17-ПС, на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты, кроме помещений в собственности Федосова И.И., Брижатой А.А., Иванова С.Н., Капранова В.Г., Слохненко Д.В., Сохненко В.В., ООО «Имаго» и ООО «Бизнес Эккаунт». Стоимость работ по договору составила 1 174 992,00 рублей, оплачена платежными поручениями от <дата> № 148, от <дата> № 157, от <дата> № 258, от <дата> № 470;

- дополнительное соглашение № 1 к договору с ООО «АПУ «Центр-Сервис» от <дата> № 6/А-17, в соответствии с которым выполнены работы по установке пожарных извещателей и громкоговорителей на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, в помещениях в собственности Иванова С.Н., расположенных на 3 и 4 этажах. Стоимость работ составила 47 483,00 рублей, оплачена <дата> платежным поручением № 273;

- договор подряда с ООО «АПУ «Центр-Сервис» от <дата> № 8/А-17 на выполнение работ по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в соответствии с проектом П-1/С-17-ПТ, на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты. Стоимость по договору составила 227 000,00 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежными поручениями от <дата> № 147, от <дата> № 207;

- договор с ООО «АПУ «Центр-Сервис» от <дата> № 14/А-16 об оказании услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость услуг по договору составляет 7 506,24 рублей ежемесячно. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату на сумму 147 618,56 рублей.

- договор с АНО «ВМИПБОТ» от <дата> № 70/И, в соответствии с которым были оказаны платные образовательные услуги для специалиста ОУК «Приморский краевой дом молодежи» по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Истцом была произведена оплата по договору в сумме 4 000,00 рублей;

- договор с АНО «ВМИПБОТ» от <дата> № 40/И на оказание платных образовательных услуг для специалиста ОУК «Приморский краевой дом молодежи» по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Оплата по договору составила 4 640,00 рублей;

- договор с ООО «Экологическое предприятие «Город Н» от <дата> № 4-4/5/12 на вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные соглашения к нему. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 330,00 рублей (из расчета 1 контейнера (0,65 м3), 214,00 рублей из расчета 1 пакета (0,15 м3) – 49,50 рублей). Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату на сумму 199 733,40 рублей.

- договор с ИП Григорьяном О.В. от июля 2016 года № 17, в соответствии с которым были выполнены работы по отделке стен по рекреации (коридоры) IV этажа в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, и дополнительное соглашение к нему от <дата>. Стоимость работ по договору составила 833 380,00 рублей, подтвержден факт оплаты 773 380,00 рублей;

- договор с ИП Григорьяном О.В. от <дата> № 14 на устройство приямка подвала по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Цена настоящего договора составляет 101 720,00 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежными поручениями от <дата> № 95, от <дата> № 102, от <дата> № 114;

- договор с ИП Григорьяном О.В. от <дата> № 18 на проведение работ по ремонту кровли здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. Стоимость работ по договору составила 171 230,00 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежными поручениями от <дата> № 224, от <дата> № 247;

- договор с ИП Григорьяном О.В. от <дата> № 21 на выполнение строительных работ на принадлежащем заказчику участке по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, дополнительные соглашения к договору. Истцом оплачено 31 719,00 рублей.

ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» является потребителем электроэнергии на основании заключенного с ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения от <дата> № 622. Истцом произведена оплата по договору в сумме 2 269 544,43 рублей за период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской ПАО «Дальневосточный банк» по счету № 40<номер>.

По договору с КГУП «Приморский водоканал» от <дата> № 289 ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению задания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103. По сведениям выписки ПАО «Дальневосточный банк» оплата по договору за период с <дата> по <дата> составила 183 981,52 рублей.

По договору с ОАО «ДГК» от <дата> № 5/1/02214/428 ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» оказываются услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного здания. По сведениям выписки ПАО «Дальневосточный банк» оплата по договору за период с <дата> по <дата> составила 1 551 752,00 рублей. В данной сумме истцом подтверждён факт оплаты по договору тепловой энергии.

Также истцом представлены доказательства уплаты земельного налога за 2016-2018 годы в сумме 823 404,00 рублей.

По сведениям выписки из ЕГРН от <дата> № 99/2018/154663808 Дом молодежи, 1981 года постройки, с кадастровым <номер>, расположен по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, занимает 5 этажей, в т.ч. 1 подземный этаж. Площадь здания составляет 11 005,10 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым <номер>.

В заключении специалиста ООО «Землемеръ» от <дата> приведена экспликация мест общего пользования в здании с кадастровым <номер>, согласно которой суммарная площадь мест общего пользования составляет 3 442,06 кв.м.

Из дополнения к заключению специалиста ООО «Землемеръ» от <дата> следует, что к местам общего пользования здания отнесены: помещения 1 этажа: № 32, 33, 34, 35, 38, 39; помещения 3 этажа: № 33; помещения 4 этажа: № 11, 19, 43, 52.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что представленный истцом технический паспорт на здание – Дом молодежи лит. Б, Б1, Б2, Б3 по состоянию на <дата>, включающий в себя пристройки, переходы, имеет устаревшие значения. Поскольку заключение кадастрового инженера выполнено на основе данных этого технического паспорта, суд не принимает его в качестве доказательства того, что к общему имуществу относятся указанные в нем помещения, а также того, что к ним имеется доступ для всех собственников помещений в здании.

Актуальные на момент рассмотрения дела сведения о параметрах здания в материалы дела не представлены. В связи с этим, определяя состав общего имущества и помещений собственников суд руководствуется данными кадастрового учета, согласно которым здание имеет площадь 11 005,10 кв.м., в составе здания на кадастровом учете учтена площадь 10 088,40 кв.м., из них помещения 4-го этажа площадью 602,5 кв.м. не имеют правообладателя, на остальную площадь зарегистрированы права собственников. Между тем, исходя из обстоятельств дела, нельзя прийти к выводу о том, что помещения 4-го этажа, не используются истцом, не переданы в аренду и являются общими (доступны всем собственникам здания). Учитывая это, суд относит содержание этих помещений на истца. Соответственно общей суд полагает площадь 916,7 кв.м. (11 005,10 кв.м. – 10 088,40 кв.м.), доля участия ответчика в оплате расходов составляет 6,23 % (629,2 кв.м. / 10 088,40 кв.м.).

Суд находит доказанными расходы истца по договору с АНО «ВМИПБОТ» от <дата> № 70/И, в соответствии с которым были оказаны платные образовательные услуги специалисту ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей Щередину С.В., с которым ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» заключен трудовой договор от <дата>.

Расходы истца по договору энергоснабжения и договору по водоснабжению и водоотведению задания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103, суд находит недоказанными, поскольку невозможно определить расход электроэнергии и воды на содержание общего имущества в здании. Также истцом не доказана необходимость несения расходов по договору с ИП Григорьяном О.В. от <дата> № 21 в сумме 31 719,00 рублей и от июля 2016 года № 17 в сумме 773 380,00 рублей, и что имущество, на которое потрачена указанная сумма, является общим. По тем же основаниям не являются доказанными расходы истца по договору с ООО «Тонус-ВК» от <дата> № 600 на оказание услуг дератизации в сумме 13 808,70 рублей.

Таким образом, суд полагает расходы истца по вышеуказанным договорам в том размере, который подтвержден платежными документами, за исключением расходов по ремонту помещений 4-го этажа, дератизации, обучения персонала (44 640,00 рублей), работ по договору <дата> № 21 (31 719,00 рублей), расходами, произведенными на содержание здания в интересах собственников помещений.

Расходы истца по оплате земельного налога, подлежат отнесению на счет ответчика с учетом того, что в 2018 году ответчик являлась собственником вышеуказанных помещений в течение 160 дней. Также на счет ответчика подлежат отнесению расходы по отоплению мест общего пользования (916,7 кв.м.).

Сумма расходов по содержанию здания составляет 2 829 354,74 рублей, по отоплению мест общего пользования – 129 257,44 рублей, по уплате земельного налога 669 250,74 рублей, всего 3 627 862,92 рублей. Применительно к доле участия ответчика в содержании здания и общего имущества на неё приходится 226 264,95 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в несении вышеуказанных расходов на содержание здания и общего имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 226 264,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 226 264,95 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения дела не подлежат взысканию, в связи с тем, что сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена судом при разрешении возникшего между сторонами спора и обязательство по её выплате возникнет на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 416,46 рублей.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые по делу.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Е. А. в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» неосновательное обогащение в сумме 226 264,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416,46 рублей.

Взыскать с Арутюнян Е. А. в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 226 264,95 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки по отчуждению и обременению нежилого помещения площадью <данные изъяты>. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 103.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.06.2019.

Председательствующий: