Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2015 ~ М-763/2015 от 04.02.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.08.2014,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Элита» был заключен агентский договор на реализацию принадлежащего истцу автомобиля «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО12. В связи с тем, что ответчик длительное время не осуществлял реализацию автомобиля, ФИО2 сообщил агенту о расторжении договора и необходимости возврата автомобиля. От добровольного возврата имущества ответчик отказался. Только после обращения истца в полицию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», срок передачи транспортного средства покупателю определен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ так же было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непередачей истцом транспортного средства покупателю. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана двойная сумма задатка в размере 400000 рублей, неустойка в размере 6900 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7269 рублей. Указанное решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме. Таким образом, понесенные ФИО2 убытки по выплате двойного задатка возникли по вине ответчика ООО «Авто Элита», своевременно не возвратившего по требованию истца его автомобиль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214169 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец с претензионными требованиями по возврату денежных средств к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Авто Элита» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своевременно письменного отзыва суду не направлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Элита» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № БП0001157 на реализацию автомобиля, согласно условий которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО13 (л.д. 9-14).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора, принципал вправе прекратить договор в любое время, возместив расходы агенту по нахождению товара на выставочном подиуме. Отмена поручения оформляется письмом, направляемым принципалом, с уведомлением о вручении, в адрес агента за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и требование незамедлительно вернуть ФИО2 автомобиль «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО14 (л.д. 16). Указанное заявление получено представителем ООО «Авто Элита» нарочно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на самом заявлении.

Согласно акта приема-передачи к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», государственный регистрационный номер ФИО15 был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО6 транспортное средство «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», 2007 года выпуска, а ФИО6 обязался принять и оплатить транспортное средство, цена которого определена в сумме 460 500 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно условий которого ФИО4 передал ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, в качестве задатка за транспортное средство «Ssang Yong DJ Kyron M200XDI», 2007 года выпуска, в дальнейшем ФИО4 обязался передать ответчику оставшиеся денежные средства, в качестве оплаты за покупку транспортного средства. При заключении соглашения о задатке стороны договорились о том, что если за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 2 соглашения).

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана двойная сумма задатка в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 6 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 00 копеек (л.д. 24-25).

Указанным решением установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передал.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что требование о возврате имущества истцом в адрес ответчика предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно является доказанным наличие причинно следственной связи между, понесенными ФИО2 убытками по выплате двойного задатка, возникшими по вине ответчика ООО «Авто Элита», своевременно не возвратившего по требованию истца его автомобиль.

В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 214169 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Элита» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленные истцом требования не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку истец не являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, так как правоотношения сторон вытекают из агентского договора, по условиям которого одна сторона – агент (ООО «Авто Элита») выполняет определенные договором действия от имени и в интересах другой стороны – принципала (истца).

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования вытекают из требований материального характера.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Авто Элита» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» в пользу ФИО2 убытки в размере 214169 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» государственную пошлину в размере 5341 рубль 69 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева