Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2014 от 14.04.2014

Дело №<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж <данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коноплина А.Т., его защитника – адвоката Филатовой Л.С., представившей ордер №<данные изъяты> и удостоверение №<данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплина Андрея Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Ленинского района г.Воронежа от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении Коноплина Андрея Тимофеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Воронежа от <данные изъяты>., Коноплин А.Т. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Коноплин А.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой.

Как следует из обжалуемого постановления, <данные изъяты> года около 19 часов 20 минут Коноплин А.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, города Воронежа с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Коноплин А.Т. указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд не указал, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, а лишь ограничился в постановлении фразой о том, что вина правонарушителя (Коноплина А.Т.) подтверждается протоколом об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, другими представленными доказательствами.

В настоящем судебном заседании Коноплин А.Т. и его защитник – адвокат Филатова Л.С., поддержали доводы по жалобе и просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г. Воронежа от <данные изъяты>. При этом защитник Коноплина А.Т. – адвокат Филатова Л.С. пояснила, что мировым судьей требование КоАП РФ, предусмотренное ст. 26.11, при рассмотрении дела в отношении Коноплина А.Т. не выполнено. Судом признаны допустимыми документы, имеющие противоречия, которые не были устранены в судебном заседании и положены в основу постановления о признании Коноплина А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, а именно: дата в постановлении мирового судьи указана не верно, поскольку события имели место 03.03.2014г, а не 04.03.2014г, как указано в постановлении. Из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2014г следует, что протокол составлен в 22 час. 00 минут, отказ от получения копии данного протокола подтвержден подписями понятых: <данные изъяты>. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 03.03.2014г, составленного в 23 часа 35 минут следует, что Коноплин А.Т. якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи тех же понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 03.03.2014г. составлен инспектором <данные изъяты>. в 23 час.45 минут. Якобы отказ Коноплина А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования и получения копии указанного протокола подтверждается подписями тех же понятых. Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.03.2014г по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются неоговоренные исправления в графе «время составления». Согласно копии протокола, он составлен в 00 часов 50 минут о том, что <данные изъяты> отказался от дачи объяснений и получении копии протокола, имеются подписи тех же понятых <данные изъяты> Вместе с тем, из п.15.1.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> 04.03.2014г, проводимого в <данные изъяты>, следует, что исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью анализатора паров этанола Алкотест 6810 AREE-0474, дата поверки 27.09.2013 года. Время исследования 00 часов 05 минут, № теста 00948-результат 0,00 (мг на 1 литр выдыхаемого воздуха). В п.2 акта указано, что Коноплин А.Т. направлен на освидетельствование ИДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от 03.03.2014г, составленный в 19 часов 20 минут). Данный акт, по мнению Коноплина А.Т. составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003г №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения). Согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Однако в нарушение указанной выше Инструкции п. 15.2 и п.16 Акта не заполнен, а в п.19 акта врач психиатр-нарколог <данные изъяты>. необоснованно сделал заключение: Отказ от медицинского освидетельствования в полном объеме. Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, якобы выданное Коноплину А.Т. инспектором <данные изъяты> в 19 часов 20 минут 03.03.2014г в материалах дела отсутствует, что лишает возможности сравнить два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданное в разное время, разными инспекторами ИДПС ОБДПС ГИБДД и устранить имеющиеся в них противоречия. Помимо этого, в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей не были допрошены инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> понятые: <данные изъяты> Н.В. Данные факты свидетельствуют о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях Коноплина А.Т. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель <данные изъяты> – инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу, пояснил, что 03.03.2014г. он нес службу по г<данные изъяты>, осуществляя выезд на места дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), где имелись пострадавшие. В указанную дату в период времени примерно с 22 час. 20 мин. до 00 час. 00 мин. он <данные изъяты> с участием Коноплина А.Т. осуществлял оформление материалов ДТП, в котором имелись пострадавшие. В это время на месте ДТП также уже находились сотрудники ДПС, прибывшие на двух служебных автомобилях. В указанную дату в период времени с 22 час. 50 мин. он (<данные изъяты> начал оформление протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия указанного протокола была им вручена Коноплину А.Т. уже не на месте составления этого протокола, а по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> около <данные изъяты> клинического наркологического диспансера, где в отношении <данные изъяты>. проводилось медицинское освидетельствование.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>. – врач Воронежского областного клинического наркологического диспансера (далее – ВОКНД), пояснил, что 04.03.2014г. он (<данные изъяты> проводил медицинское освидетельствование Коноплина А.Т., который сотрудниками ДПС был доставлен в ВОКНД в 21 час. 00 минут 03.03.2014г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения им медицинского освидетельствования Коноплина А.Т. был протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> Освидетельствование Коноплина А.Т. было начато в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в начале с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0474 был получен результат 0,00 мг/л, а в последующем исследование, осуществляемое через 20 минут с помощью вышеуказанного технического средства, не проводилось, в связи с тем, что было подозрение о нахождении Коноплина А.Т. в состоянии наркотического опьянения и ему было предложено сдать анализ мочи, от которого он (Коноплин А.Т.) отказался, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном Акте указано время окончания освидетельствования 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и заключение об отказе Коноплина А.Т. от медицинского освидетельствования в полном объеме. При этом представил суду копию протокола <данные изъяты> о направлении Коноплина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2014 года и копию из журнала №<данные изъяты> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за 2014 года, в котором указаны данные на Коноплина А.Т.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что сотрудниками ДПС он в период времени примерно с 23 час. 00 минут по 23 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при определении состояния опьянения у Коноплина А.Т. Он (<данные изъяты> и другой молодой человек, фамилию которого он не знает, вместе присутствовали как понятые при отказе Коноплина А.Т. от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения. При отказе Коноплина А.Т. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, они (<данные изъяты> еще один понятой, сотрудники ДПС и Коноплин А.Т.) находились у дома <данные изъяты> г.Воронежа около ВОКНД. До этого, то есть с 19 час. 20 минут до 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты> находился у дома <данные изъяты> г.Воронежа и не мог зафиксировать факт отказа <данные изъяты> от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель <данные изъяты> опроверг факт выполненной им записи в объяснении, составленном от его имени и имеющимся в материалах дела (л.д.15), о том, что он (<данные изъяты>.) в качестве понятого был приглашен сотрудниками ДПС в 19 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Коноплина А.Т. у дома <данные изъяты> г.Воронежа.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель <данные изъяты> дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям <данные изъяты>

Коноплин А.Т. в судебном заседании не оспаривал показания, данные в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>., указав на то, что <данные изъяты> засвидетельствовали факт его отказа от прохождения от освидетельствования, находясь вместе с ним по адресу: <адрес>, ул. Г.<данные изъяты> около входа в ВОКНД, а инспектором <данные изъяты> копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была ему <данные изъяты> вручена не на месте составления этого протокола, а по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> в здании Воронежского областного клинического наркологического диспансера. Кроме того, он (Коноплин А.Т.) пояснил, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование в ВОКНД, но по каким-то неизвестным ему причинам врач <данные изъяты>. не стал освидетельствовать его с помощь технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0474 после того, как был получен первичный результат 0,00 мг/л, а в последующем он (Коноплин А.Т.) по физиологическим причинам в течении 40 минут не смог сдать анализ мочи, после чего врачом <данные изъяты>. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев и изучив материалы дела, представленные суду материалы, выслушав доводы заявителя, его защитника и других участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Воронежа от <данные изъяты>. усматривается, что 04.03.2014г около 19 часов 20 минут Коноплин А.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Воронеж с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.03.2014г. следует, что 03.03.2014г в 19 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> г.Воронежа Коноплин А.Т. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, так как имел на момент управления признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, а также поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Основанием для данного процессуального действия, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке указанные в протоколах (л.д.4-5).

Факт отказа <данные изъяты> прохождения медицинского освидетельствования, отражен в протоколе <данные изъяты> от 03.03.2014г о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Из письменных объяснений понятого <данные изъяты>., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следует, что <данные изъяты> года в 19 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> г.Воронежа водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коноплин А.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14-15).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что 03.03.2014г около 19 часов 20 минут в отношении Коноплина А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Воронеж был составлен протокол <данные изъяты> о направлении Коноплина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в качестве понятых указаны <данные изъяты> при этом Коноплин А.Т. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном протоколе. Коноплин А.Т. совместно с сотрудниками ДПС, прибыв в Воронежский областной клинический наркологический диспансер по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0474, при этом был получен результат 0,00 мг/л, а последующего исследования, осуществляемого через 20 минут с помощью вышеуказанного технического средства, не проводилось, в связи с тем, что у врача <данные изъяты>., проводившего освидетельствование, было подозрение о нахождении Коноплина А.Т. в состоянии наркотического опьянения и ему (Коноплину А.Т.) было предложено сдать анализ мочи, от которого он (Коноплин А.Т.) не отказывался, но по физиологическим причинам, он не смог его сдать, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с указанием о полном отказе Коноплина А.Т. от медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении Коноплина А.Т. по одному факту было составлено два протокола о направлении Коноплина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2014 года (л.д.6) и протокол <данные изъяты> о направлении Коноплина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2014 года (дополнительно полученного судом) и указанного в Акте медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 04.03.2014 года (л.д.9); при составлении протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2014 года (л.д.6) и при составлении протокола <данные изъяты> года об отстранении Коноплина А.Т. от управления транспортным средством (л.д.5) в качестве понятых указаны <данные изъяты>, которые как установлено в ходе настоящего судебного заседания не присутствовали при оформлении материалов в отношении Коноплина А.Т. по адресу: г.Воронеж, ул.<данные изъяты>, а присутствовали при оформлении административных материалов в отношении Коноплина А.Т. по адресу: г.Воронеж, ул. Г<данные изъяты> при составлении протокола <данные изъяты> о направлении Коноплина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2014 года в качестве понятых указаны <данные изъяты> при этом Коноплин А.Т. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном протоколе, однако объяснения <данные изъяты>. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признавая Коноплина А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел приведенных выше доводов, в связи с чем нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Воронежа от 31.03.2014г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноплина Андрея Тимофеевича подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и положениями Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что виновность Коноплина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего доказательственного подтверждения в настоящем судебном заседании, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа от <данные изъяты> года в отношении Коноплина Андрея Тимофеевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г. Воронежа от <данные изъяты> года в отношении Коноплина Андрея Тимофеевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Коноплина А.Т. - удовлетворить.

Копию решения направить Коноплину А.Т., его защитнику – адвокату Филатовой Л.С., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (г. Воронеж, ул. Обручева д. 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья