Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 (2-4195/2021;) ~ М-4333/2021 от 16.12.2021

2-817/2022

25RS0004-01-2021-006456-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.11.2021 ФИО получил от него во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>. По условиям расписки ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние и сохранность автомобиля. 25.11.2021 он попросил ответчика вернуть автомобиль, который согласился, а потом перестал выходить на связь. 29.11.2021 истец обнаружил автомобиль по месту жительства ответчика со значительными механическими повреждениями. Добровольно возместить ущерб тот отказался. Согласно заключению эксперта № 0136 от 02.12.2021 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 170 438,67 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины – 4 609 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак А840ХВ/125.

15.11.2021 истец передал данный автомобиль во временное пользование ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По условиям расписки ФИО несет материальную ответственность за надлежащее техническое состояние и сохранность автомобиля. На обращение истца от 25.11.2021 вернуть транспортное средство, ответчик, выразив согласие, перестал выходить на связь. Автомобиль был обнаружен по месту его жительства с механическими повреждениями.

Согласно представленной телеграмме от 29.11.2021 ФИО приглашался принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, однако, на осмотр не явился.

В соответствии с заключением ВОА «Краевое экспертно-оценочное бюро» № 0136 от 02.12.2021 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 170 438,67 руб., без учета износа – 255 168 руб.

На основании ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в размере 170 438 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 14.12.2021, подлежат также взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 170 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 609 руб., всего 175 047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.04.2022.

Судья                                         О.В. Олесик