Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-1295/2020;) ~ М-1056/2020 от 19.06.2020

Дело № 2- 1/2021 (2-1295/2020)

УИД: 26RS0012-01-2020-003401-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Азниева В.А. по доверенности Кузьменко М.Н., ответчика Джараяна Э.Ц., представителя ответчика по ордеру № С 059628 адвоката Плучевской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азниева Валентина Андреевича к Джараяну Эдуарду Цоваковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Азниев В.А. обратился в суд с иском к Джараяну Э.Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, указывая, что примерно в 18 часов 15 минут, 07 декабря 2018 года, водитель Галустян Р.В., управляя автомобилем «Лада 219010 (Лада-Гранта), г/н .............., принадлежащего на праве, собственности Джараяну Э.Ц., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, на регулируемом перекрестке выполняя маневр левого поворота, пересек линию сплошной разметки, при этом, не уступив дорогу автомобилю «Форд-Фокус», г/н .............., под управлением водителя Азниева А.В., двигающегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения и на 353 км трассы + 600 метров, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, совершил столкновение с указанным автомобилем причинив значительные технические повреждения.

Старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 06.01.2019 года, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Галустяна Р.В.

Так, гражданская ответственность водителя Галустяна Р.В. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом, 28.11.2019 года, в адреса регистрации и проживания ответчика Джараяна Э.Ц. и водителя Галустяна Р.В. были направлены телеграммы № 10 и № 11, с уведомлением о проведении осмотра, поврежденного ТС, принадлежащего истцу, для дальнейшей оценки и установления размера восстановительных расходов.

Согласно заключению эксперта №1269 от 09.12.2019 года, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный номерной знак .............., размер восстановительных расходов, при восстановительном ремонте определен в размере 2 115 234 рублей, рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП составила 690 175 рублей, стоимость годных остатков тс - составляет 143 487,38 рублей.

Ввиду чего, был установлен размер причиненного материального ущерба Азниеву В.А. в результате ДТП в размере: 546 687, 62 (690 175 рублей - 143-487, 38 рублей). Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила, согласно квитанции, об оплате Серия АА № 000690 от 09.12.2019 года, 8 000 (восемь тысяч) рублей, 00 копеек.

Затем, 04.05.2020 года в адреса Джараяна Э.Ц. и Галустяна Р.В. представителем истца были направлены досудебные претензии, в которых было предложено в добровольном порядке произвести возмещение причиненного вреда в сумме установленной заключением экспертизы. Однако досудебная претензии были проигнорированы.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства Лада 219010 г/н .............., значится Джараян Э.Ц.

Договор страхования гражданской ответственности с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае отсутствует.

Третье лицо Галустян Р.В. в момент ДТП указал, что не имеет страхового полиса, что подтверждается соответствующими документами составленными в момент ДТП.

Таким образом, у ответчика Джараян Э.Ц. возникла обязанность возмещения вреда, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Также истец понес расходы на отправления почтовых отправлений в сумме 958 рублей 83 копейки.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителя 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Джараяна Э.Ц. в пользу истца Азниева В.А. причиненный материальный ущерб в размере 546687 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 958,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судом экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать ответчика Джараяна Э.Ц. в пользу истца Азниева В.А. причиненный материальный ущерб в размере 485 932 рубля 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 958 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11565 рублей 19 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23072 рубля.

Истец Азниев В.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Азниева В.А. по доверенности Кузьменко М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которой установлено, что печать в договоре аренды, представленном ответчиком, проставлена не ранее февраля 2020 года, а представленный договор датирован 2018 годом, что подтверждает, что договор не составлялся. Кроме этого, ответчик представил суду два договора, сначала о передаче в аренду третьему лицу, и сразу от той же даты договором от 06 августа 2018 года производиться обратная передача того же самого автомобиля от третьего лица ответчику, что лишено какого либо экономического смыла и противоречит обычаям делового оборота и кроме того, запрет на передачу ТС устанавливается договором аренды от 06 августа 2018 года которым ответчик якобы передает в аренду третьему лицу ТС (п. 2.11 договора), более того, исходя из совокупности данных двух договоров по которым владелец сначала передает автомобиль арендатору и в этот же день получает автомобиль обратно также по договору аренды.

Учитывая, что договор аренды фактически не составлялся, акта приема передачи транспортного средства суду представлено не было, транспортное средство на законных основаниях не передавалось, что указывает на то, что ответчик является надлежащим.

Истец считает, что сделки по передаче автомобиля друг другу являются притворными и противоречат обычаям делового оборота, лишены экономического смысла. Исходя из обычаев делового оборота печати и штампы проставляются на договоре в момент его заключения и служат средством индивидуализации сторон договора. Таким образом, договор аренды от 06 августа 2018 года не мог быть заключен ранее чем февраль 2020 года, что также свидетельствует о его фальсификации с целью избежать материальной ответственности. Просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований в полном объеме.

Ответчик Джараян Э.Ц., в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, с размером заявленных ко взысканию сумм в счет возмещения ущерба в размере 485 932 рубля 70 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в сумме 958 рублей 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23072 рубля – согласился в полномо объеме. Требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11565 рублей 19 копеек не признал, в данной части просил в иске отказать. Представил суду заявление о признании иска в части, в котором указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения, и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Плучевская И.В., в судебном заседании поддержала позицию ответчика о признании иска в части, и полагала необоснованным требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, просила в данной части в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Галустян Р.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Галустяна Р.В., управлявшего автомобилем «Лада 219010 (Лада-Гранта), г/н .............., принадлежащим на праве, собственности Джараяну Э.Ц., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, на регулируемом перекрестке выполняя маневр левого поворота, пересек линию сплошной разметки, при этом, не уступив дорогу автомобилю «Форд-Фокус», г/н .............., под управлением водителя Азниева А.В., двигающегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.

Как следует из материалов административного дела, виновным в ДТП признан водитель Галустян Р.В., который нарушил п. 2.1 ПДД, о чем вынесено постановление от 28.12.2018.

Собственником транспортного средства Лада 219010 (Лада-Гранта), г/н .............. является ответчик Джараян Э.Ц., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 219010 (Лада-Гранта), г/н .............. Джараяна Э.Ц. и третьего лица Галустяна Р.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Изначально возражая относительно заявленных требований истца, ответчик Джараян Э.Ц. ссылался на передачу транспортного средств на законных основаниях третьему лицу Галустяну Р.В. на основании договора аренды транспортного средства, и указывал что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Галустян Р.В.

В обоснование указанных возражений ответчиком был представлен договор аренды Т\С от 06.08.2018.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца Кузьменко М.Н., была назначена и проведена судебная техническая экспертиза договора аренды от 06.08.2018, а по ходатайству ответчика Джараян Э.Ц. была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 39/20 от 14.10.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Форд-Фокус», г/н .............. на дату ДТП, составляет 1 469 111 рублей 28 копеек, без учета износа составляет 1 707 909 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков 152 067 рублей 30 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет 638 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 3172/05-2 от 10.12.2020, следует, что время выполнения оттиска штампа «ИП Джараян Э.Ц. такси «Малыш» и оттиска круглой печати «Предприниматель Джараян Э.Ц. «Малыш», расположенного на оборотной стороне листа документа, в договоре аренды транспортного средства от 06.08.2018 не соответствует указанной в документе дате его составления, временем выполнения данных реквизитов, является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. после февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение эксперта № 39/20 от 14.10.2020 и экспертное заключение № 3172/05-2 от 10.12.2020, суд считает заключения соответствующими требованиям закона, проведенными квалифицированным специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, и представленного подлинника договора аренды, поэтому приходит к выводу, что заключения соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Оценивая все обстоятельства по делу, выводы экспертов, суд приходит к бесспорному выводу, что договор аренды транспортного средства от 06.08.2018, предоставленный в суд ответчиком в подтверждения передачи транспортного средства третьему лицу на законных основаниях, был составлен гораздо позже, т.е. после февраля 2020 года, что свидетельствует о его отсутствии на дату ДТП – 07.12.2018.

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо документов подтверждающих факт передачи транспортного средства водителю Галустяну Р.В. и управление автомобилем на законных основаниях (договор аренды, полис ОСАГО, акт приема-передачи Т/С), суд соглашается с позицией истца о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно собственник автомобиля – Джараян Э.Ц.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт передачи автомобиля Галустяну Р.В. подтверждает только волеизъявление собственника Джараяна Э.Ц. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований, выводов экспертного заключения № 39/20 от 14.10.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика Джараяна Э.Ц. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 485 932,70 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, на услуги почтовой связи в сумме 958 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23072 рубля, которые суд полагает возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтверждены документально, были понесены стороной в рамках рассматриваемого дела, представленное заключение легло в основу вынесенного решения, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 23072 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках досудебного обращения, и в данной части ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 958 рублей 83 копейки, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

Более того, ответчиком заявленные истцом требования в части взыскания возмещения причиненного материального ущерба и всех судебных расходов, понесенных по делу, признаны в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление Джараяна Э.Ц.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Вместе с тем, требования истца Азниева В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 11565,19 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен данным судебным решением, право требования процентов, установленных ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азниева В. А. к Джараяну Э. Ц. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Джараяна Э. Ц. в пользу истца Азниева В. А.:

-причиненный материальный ущерб в размере 485932 рубля 70 копеек,

-расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей,

-расходы на услуги почтовой связи в сумме 958 рублей 83 копейки,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

-расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23072 рубля.

В удовлетворении требований Азниева В. А. к Джараяну Э. Ц. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11565 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 января 2021 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –