Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-144/2014 от 28.11.2014

№4А-144/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                  29 декабря 2014 года

        Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу Андреенко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 августа 2014 года, которым

Андреенко ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 августа 2014 года Андреенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Андреенко В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 29 августа 2014 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением и не может служить основанием привлечения к административной ответственности, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в 12 часов 00 минут, в то время как медицинское освидетельствование окончено в 12 часов 05 минут. Полагает, что допросив в качестве специалиста врача-нарколога, суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Показания врача ФИО2 голословны, так как она не могла сослаться ни на одну формулу, по которой она определила концентрацию алкоголя лекарственного препарата. Андреев В.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении эксперимента с использованием технического средства сотрудников ГИБДД и лекарственного препарата «Нитроспрей», до приема лекарственного средства и после его приема, в ходатайстве было отказано в полном объеме. Указывает, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица не были допрошены в судебном заседании, и не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306-307 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3) Андреенко В.А., отстранен от управления транспортным средством марки «Тойта Королла», государственным регистрационным знаком № по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется их подпись.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у Андреенко В.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,380 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения PRO - 100, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Андреенко В.А. был не согласен (л.д. 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Андреенко В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует, что у Андреенко В.А. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мл/г, после повторного исследования, через 20 минут - 0,28 мл/г, то есть установлено состояние опьянения.

По результатам вышеуказанных Актов инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Андреенко В.А. в котором указано, что <дата> в 11 часов 10 минут в <адрес> в сторону <адрес> от трассы М-52, Андреенко В.А, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

         Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Андреенко В.А. к административной ответственности, является необоснованным. Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством противоречий во времени их составление не усматривается. Так протокол об административном правонарушении составлен <дата> в 12 часов 00 минут, тогда как дата и точное время начала освидетельствование <дата> 11 часов 41 минута, а точное время окончания освидетельствования составляет 12 часов 05 минут (л.д. 7).

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель Андреенко В.А. находится в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что допросив в качестве специалиста врача-нарколога, судья вышел за пределы апелляционной жалобы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В данном случае, в связи с тем, что судья не обладает специальными познаниями в области медицины, для выяснения всех обстоятельств по делу, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач-нарколог, что не противоречит ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Андреенко В.А. было отказано в ходатайстве о проведении эксперимента, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление такого рода ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Доводы жалобы относительного того, что письменные показания понятых не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены об уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предупреждение свидетелей и понятых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом из материалов дела видно, что сотрудником ДПС понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующей графе.

Ссылка в жалобе на то, что понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость в вызове понятых отсутствовала, а соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Андреенко В.А. не заявлял.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Андреенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,      заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 августа 2014 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Андреенко ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андреенко ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев