Решение по делу № 12-112/2014 от 21.07.2014

Дело № 12-112/14

Судья Клыкова В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.

при секретаре Мешалкине Р.С.,

с участием защитника Петрова А.В. –

представителя по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Петрова Аркадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, на иждивении имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес> №, <адрес>. №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.10.2013г. в 08 часов 00 минут, Петров А.В. двигался у дома № № <адрес>, управляя автомобилем марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком К 176 ВН 50 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Петрова А.В., с участием защитника.

С постановлением мирового судьи адвокат Липатников А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат считает, что при вынесении постановления нарушены принципы полноты и всесторонности, объективности и презумпция невиновности при рассмотрении данного дела. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает на то, что Петров А.В. не согласен с предъявленным ему обвинением, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе адвокат обращает внимание на допущенные, по его мнению, грубейшем процессуальном нарушении требований ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии понятых во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и тем самым, нарушении процедуры оформления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, адвокат просит о признании данных доказательств недопустимыми, указывая на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела.

В судебное заседание Петров А.В. и его адвокат Липатников А.А. не явились, извещены о слушании жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Для представления интересов Петрова А.В. в суде, присутствовал его представитель по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев И.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Петрова А.В., поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия Петрова А.В., также как и его адвоката Липатникова А.А. в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы Петровым А.В. не приведено, каких-либо ходатайств об уважительной причине не явке суду не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель Петрова А.В. по доверенности Юрьев И.О., доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, оспаривал вину своего доверителя. Представил дополнения к жалобе о том, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, который не видел второго понятого и в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и тем самым была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами составлены в одно и тоже время в 08 часов 10 минут, таким образом у инспектора физически не было возможности пройти освидетельствование на месте. Юрьев И.О. также указывает, что мировым судьей не принято должных мер в обеспечении явки второго понятого ФИО7 в судебное заседание.

Рассмотрев доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, выслушав представителя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева И.О., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Петрова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Петров А.В. в графе объяснения указал, что ознакомлен, права ему разъяснены, копию протокола получил и поставил свои подписи /л.д. 3/,

- карточкой на водителя Петрова А.В. о совершении им ранее административных правонарушений /л.д. 7/,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием понятых ФИО9, ФИО7, которое Петров А.В. согласился пройти, о чем имеется его подпись, в данном протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, /л.д.4/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием понятых /л.д. 5/,

- актом № от 26.10.2013г. Королевского наркологического диспансера медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у гр-на Петрова А.В. установлено состояние опьянения, при этом первичное исследование было проведено 26.10.2013г. в 08 часов 35 минут, /л.д. 6/,

- объяснениями инспектора ДПС ФИО8 по обстоятельствам составления административного материала в отношении Петрова А.В.; объяснениями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах участия его в качестве понятого;

- копиями документов о поверке средств измерений/л.д. 78-81/ и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице, их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними, в связи с чем, обоснованно расценены, как доказательства, подтверждающие вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Петров А.В. не оспаривал свою вину, при этом каких-либо ходатайств или возражений от него не поступило, они возникли только после составления административного протокола.

Позицию Петрова А.В. и его защитников, данных ими в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически и расценивает это как способ защиты с целью избежать ответственность.

У суда также нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей инспектора ДПС ФИО8 и понятого ФИО9, поскольку он были допрошены в судебном заседании мировым судьей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор ДПС ФИО8 и ФИО9 ранее не были знакомы с Петровым А.В., поэтому причин для его оговора не установлено. Мировым судьей не установлена материалами дела служебная заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о якобы допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при составлении административного материала, выразившиеся в отсутствии понятых во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и тем самым, нарушении процедуры оформления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Утверждения представителя Петрова А.В. по доверенности Юрьева И.О. о его невиновности были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат также отклонению, как надуманные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Ссылки в жалобе, на якобы допущенные нарушения принципов полноты и всесторонности, объективности и презумпции невиновности при рассмотрении данного дела, судом также проверились и как несостоятельные подлежат отклонению. Мировым судьей дело рассмотрено достаточно тщательно, полно и всесторонне. Мировым судьей неоднократно принимались меры, как для вызова в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова А.В., так и свидетелей по делу – понятых ФИО9 и ФИО7, о чем в деле имеются определения о их приводе от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьей неоднократно были направлены повестки о вызове указанных лиц в судебное заседание, кроме того направлено отдельное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО7 Таким образом, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для вызова указанных лиц в судебное заседание для их допроса, они в судебное заседание не явились, однако их неявка не влияет на полноту имеющихся доказательств по делу и не может служить безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда нет, поскольку оно проведено специалистом в данной области, а также в муниципальном бюджетном учреждении, имеющем лицензию на его проведение, научно обоснованно, подписано и заверено печатями учреждения.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал мировой судья.

Остальные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.

Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Аркадия Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: подпись В.С.Зудинова