Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22683/2014 от 07.10.2014

Судья: Слоновская Т.Н. Дело № 33-22683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по заявлению Максимова Александра Ивановича об оспаривании бездействия МУ МВД России «Пушкинское»,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя МУ МВД России «Пушкинское» Макеева А.А.,

установила:

Максимов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия МУ МВД России «Пушкинское», выразившихся в нерассмотрении его заявления от 30.01.2014 года в отношении ООО «Престижная аптека». Заявитель просил признать незаконным бездействие МУ МВД России «Пушкинское» и обязать орган государственной власти устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании Максимов А.И. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился.

РешениемЛюберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Пушкинское» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Максимов А.И. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4)дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014 года заявитель обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением в котором просил сообщить сведения о направлении в его адрес процессуальных документов, принятых должностными лицами МУ МВД России «Пушкинское» в рамках КоАП РФ в отношении его заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Престижная Аптека» (КУСП №13864 от 08.06.2013 года).

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что в нарушении требований ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю в течение 30 дней на его обращение ответ не направлен.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.

Суд не учёл, что обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, письменный ответ направлен 31.02.2014 года №74/754 (л.д.30).

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Максимова А.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Максимова А.И. отказать.

Председательствующий

Судьи