Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2019 (1-106/2018;) от 02.10.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 16 января 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д.,

подсудимого Каньшина В.Н., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каньшина В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Каньшин В.Н. путем присвоения, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Каньшин В.Н., являясь, на основании распоряжения главы Тоцкого района Оренбургской области № 91-п от 28.08.2003 года ФИО2, трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тоцкого района, в лице главы администрации ФИО2, с одной стороны и Каньшиным В.Н., с другой стороны, директором ФИО3, которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФИО3, коллективного договора ФИО3 на 2011-2014 г.г., установлена оплата труда работодателем, то есть администрацией Тоцкого района, состоящая из <данные изъяты>, при этом не предусматривающая других выплат, обладая в соответствии с вышеуказанными трудовым контрактом и дополнительным соглашением следующими должностными полномочиями, а именно в соответствии с п. 2.2 обязанный: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб предприятия; выполнять условия коллективного договора; увеличивать и расширять объем оказываемых услуг; соблюдать коммерческую тайну предприятия и принимать меры, обеспечивающие ее охрану; выполнять договорные обязательства по заключенным договорам; соблюдать правила оказания коммунальных услуг; участвовать в органах коммерческой организации; в соответствии с п. 2.3 уполномоченный: открывать и закрывать счета в банках; заключать договоры (контракты), в т.ч. трудовые с работниками предприятия; налагать на работников взыскания в соответствии с трудовым законодательством; без доверенности действовать от имени предприятия, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, учредителем (участником) юридического лица; подписывать исходящие, платежные документы, исковые заявления, вести дела в судах, административных учреждениях; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, то есть, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также в силу раздела 5 Устава ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, будучи подотчетным собственнику имущества и учредителю ФИО3, то есть Администрации Тоцкого района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств и незаконного обогащения, используя свое служебное положение, как руководителя предприятия, 16.11.2012 года, в рабочее время, достоверно зная о том, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не имеет право на получение премии, так как в ФИО3 отсутствует прибыль, и не получит обязательного согласования своего премирования с работодателем ни при каких обстоятельствах, в нарушение ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФИО3, коллективного договора ФИО3 и Устава МО Тоцкий район, регламентирующих соответствующую процедуру применения мер поощрения к руководителю ФИО3, находясь на своем рабочем месте в ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание секретарю руководителя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Каньшина В.Н., и находящейся в непосредственном подчинении и служебной зависимости от него, подготовить приказ о выделении денежной премии работникам ФИО3 за успешное выполнение работ по строительству водопровода с.Тоцкое ул.Оренбургская, Мельничная, Первомайская, с.Приютное, с.Злобинка, в том числе включить в список премируемых лиц директора Каньшина В.Н., которому установить премию в размере 20000 рублей.

16.11.2012 года в дневное время ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Каньшина В.Н., подготовила проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежной премии работникам ФИО3 за успешное выполнение работ по строительству водопровода с.Тоцкое ул.Оренбургская, Мельничная, Первомайская, с.Приютное, с.Злобинка, в том числе директору Каньшину В.Н. в размере 20000 рублей, который Каньшин В.Н. собственноручно подписал, тем самым незаконно включив в вышеуказанный приказ самого себя, и в соответствии с которым, единолично, незаконно, в отсутствие чистой прибыли в ФИО3 в соответствующем периоде времени, принял решение о своем премировании денежными средствами в размере 20000 рублей, после чего, без обязательного согласования с работодателем – главой администрации Тоцкого района ФИО5, отдал вышеуказанный приказ на исполнение бухгалтеру ФИО3 ФИО6, не осведомленной о преступном характере действий Каньшина В.Н., и находящейся в непосредственном подчинении и служебной зависимости от него.

16.11.2012 года в дневное время ФИО6, находясь на своем рабочем месте в ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Каньшина В.Н., внесла сведения о начислении вышеуказанной денежной премии работникам ФИО3, в том числе директору Каньшину В.Н. в размере 20000 рублей, в реестр, подписанный директором Каньшиным В.Н. и главным бухгалтером ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Каньшина В.Н., и находящейся в непосредственном подчинении и служебной зависимости от него, после чего реестр вместе с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в Оренбургское отделение № 8623/0316 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Оренбургская область Тоцкий район с.Тоцкое ул.Красная Площадь д.8, на основании которых 16.11.2012 года сотрудниками Оренбургского отделения № 8623/0316 ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ФИО3 № на счет № банковской карты №, открытой на имя Каньшина В.Н. в вышеуказанном Оренбургском отделении № 8623/0316 ПАО «Сбербанк России», осуществлено перечисление денежных средств в размере 20000 рублей, необоснованно начисленных Каньшину В.Н. в виде денежной премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые 17.11.2012 года Каньшин В.Н. получил через банкомат № 460154 ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил путем присвоения денежные средства в размере 20000 рублей и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Каньшин В.Н. в период с 16.11.2012 года по 17.11.2012 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему на законных основаниях в силу занимаемой должности денежных средств ФИО3 в размере 20000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 (с 16.10.2017 года в связи с прекращением деятельности ФИО3 его правопреемником является ФИО8) имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании Каньшин В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с февраля 2003 года являлся руководителем ФИО3. В 2012 году организацией был выполнен контракт по строительству водопровода и часть полученных денежных средств им была выдана работникам в качестве премии, в том числе премия им была выдана и самому себе, в размере 20000 рублей. Согласование выдачи премии с руководством администрации Тоцкого района он не осуществлял, но устно согласовал ее с главой Тоцкого района, которым на тот момент являлся ФИО2

Не смотря на не признание Каньшиным В.Н. своей вины его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что с ноября 2011 года работает в должности главного инженера ФИО3. В 2012 году организацией выполнены работы по строительству водопровода и по результатам которых в ноябре 2012 года были выплачены премии работникам организации, в том числе и руководителю, которым являлся Каньшин В.Н. Считает, что Каньшин В.Н. являясь руководителем правомочен был принимать решение о премировании, в том числе и в отношении самого себя.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им при допросе в качестве представителя потерпевшего /т.3 л.д.136-139/ согласно которым Каньшин В.Н. работал на основании трудового контракта, заключенного с администрацией Тоцкого района и следовательно его премирование могло быть произведено только работодателем, то есть администрацией Тоцкого района. Каньшин В.Н. как руководитель ФИО3, не имел права издавать приказы о своем премировании и включать себя в список премированных работников. Издав приказ о своем премировании и подписав его, Каньшин В.Н., будучи директором ФИО3, получил на основании данного приказа разовую премию в размере 20000 рублей, чем причинил своими незаконными действиями ущерб ФИО8, как правопреемнику ФИО3 в размере 20000 рублей.

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Каньшина В.Н. принимает показания представителя потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО1 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Кроме того данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Изменение показаний представителем потерпевшим суд связывает с длительным периодом времени прошедшим с юридически значимого для дела события до его допроса в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с февраля 2005 года по 5 марта 2013 года она работала в должности главного бухгалтера в ФИО3. 16 ноября 2012 года Каньшиным В.Н. был издан приказ о выплате премии работникам организации за проведенные подрядные работы. При этом на основании данного приказа Каньшину В.Н. также была выдана премия в размере 20000 рублей. Поскольку премирование руководителя возможно было только с согласия администрации Тоцкого района, то она сообщала о данном факте Каньшину В.Н., но согласовывал ли он данную премию ей не известно, документов подтверждающих согласование она не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что примерно с 1998 года она работает секретарем руководителя ФИО3. С 2003 года руководителем организации являлся Каньшин В.Н. В ноябре 2012 года она готовила приказ о премировании работников организации, в том числе и Каньшина В.Н. Данный приказ после того как его подписал Каньшин В.Н. она передала в бухгалтерию, при этом согласовывалось ли данное премирование с администрацией Тоцкого района ей не известно. Каких-либо указаний о необходимости согласования данного приказа с администрацией Тоцкого района Каньшин В.Н. ей не давал.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что с 2003 года работает в ФИО3. В 2012 году она работала в должности бухгалтера. В ноябре 2012 года ей был передан приказ о премировании работников, на основании которого ей были перечислены денежные средства указанным в нем лицам. Каких-либо документов свидетельствующих о согласовании данного приказа с администрацией Тоцкого района ей не передавалось.

В судебном заседании ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля показала, что с декабря 2015 года она работает в должности главного бухгалтера ФИО8, который является правопреемником ФИО3 в связи с реорганизацией последнего 16 октября 2017 года. В ходе производства предварительного следствия ей стало известно, что в ноябре 2012 года. Каньшин В.Н., являвшийся на тот момент руководителем организации, издал приказ о премировании работников организации, в том числе и себя. Каких-либо документов подтверждающих согласование данного приказа с главой администрации Тоцкого района Оренбургской области, являющегося учредителем ФИО3, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанными после их оглашения ФИО2, с 2002 года по 2015 года он являлся главой Тоцкого района Оренбургской области. Администрация Тоцкого района являлась учредителем ФИО3, то есть непосредственным работодателем его директора, которым в 2012 году являлся Каньшин В.Н., являлся глава администрации Тоцкого района, которым на тот момент был ФИО10 Вопросы касающиеся премирования работников организации решилась непосредственно Каньшиным В.Н., а премирование последнего было только в компетенции главы администрации Тоцкого района. О том, что в ноябре 2012 года Каньшин В.Н. издал приказ о своем премировании в размере 20000 рублей ему стало известно только в 2018 году. Он ни устно, ни письменно выплату данной премии Каньшину В.Н. не согласовывал, указаний ФИО5 о согласовании не давал и не мог давать, потому что согласно Устава МО Тоцкий район в его полномочия согласование премий Каньшину В.Н. не входило. Кроме того, в ФИО3 не было прибыли в период работы, а премия руководителю может быть согласована администрацией Тоцкого района и выплачена только в случае наличия у предприятия прибыли, в связи с чем выплата разовой премии в ноябре 2012 года Каньшину В.Н. является незаконной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.2 л.д.27-28, 121-123/ в период с 2010 года по 2015 год он являлся главой администрации Тоцкого района Оренбургской области. Администрация Тоцкого района являлась учредителем ФИО3, то есть все вопросы касающиеся приема на работу, увольнения, премирования Каньшина В.Н., как директора ФИО3 были в компетенции администрации Тоцкого района в его лице, как главы администрации, и в лице ФИО11, являвшегося куратором по линии промышленности, транспорта и ЖКХ. Заработная плата, выплата премий, иные выплаты работникам предприятия, в том числе директору ФИО3 осуществлялись за счет денежных средств поступивших от населения и юридических лиц, в качестве оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг. По поводу премирования Каньшина В.Н. в ноябре 2012 года в числе иных работников ФИО3 на основании приказа № в связи с успешным выполнением работ по строительству водопровода с.Тоцкое (ул.Оренбургская, Мельничная, Первомайская), с.Приютное, с.Злобинка считает, что данная премия была начислена и выплачена незаконно, так как в Уставе ФИО3 не было указано то, что Каньшин В.Н, являющийся директором организации может себе сам выписывать премию. Каньшин В.Н., как директора ФИО3, должен был придти сначала к нему или к ФИО11 с проектом приказа на получение себе премии. Они должны были письменно это все согласовать, зарегистрировать в общем отделе администрации Тоцкого района. К нему с вопросом о согласовании приказа на получение премии Каньшин В.Н. не обращался, выплату вышеуказанной премии он с ним не согласовывал. Глава Тоцкого района ФИО2 также не говорил ему, что он согласовывал заявления Каньшина В.Н. на выплату данной премии.

Свидетель ФИО11 в судебном показании показал, что с 2010 года по 2018 год работал в администрации Тоцкого района в должности заместитель главы администрации по строительству, промышленности и ЖКХ. ФИО3 являлся унитарным предприятием, учредителем которого являлась администрация Тоцкого района. О том, что в ноябре 2012 года Каньшиным В.Н., являвшимся на тот момент руководителем ФИО3 был издан приказ о своем премировании ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов только в 2018 года. Решение о премировании должно было быть согласовано с главой администрации и дано разрешение путем вынесения отдельного распоряжения. Каньшин В.Н. к нему по поводу премирования не обращался. Согласовывал ли он данную премию с главой администрации Тоцкого района ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с 2007 года она является руководителем общего отдела администрации Тоцкого района. В ее должностные обязанности входит исполнение трудовой дисциплины администрации Тоцкого района, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, руководство делопроизводством и машинным бюро. Вся документация как поступающая в администрацию, так и исходящая подлежит регистрации согласно инструкции по делопроизводству. Обращался ли в 2012 году Каньшин В.Н., являвшийся руководителем ФИО3, с заявлением о согласовании выплаты себе премиальных в администрацию Тоцкого района ей не известно, так как он мог данное заявление предоставить непосредственно главе администрации, но заявления такого характера в общий отдел администрации не поступало.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не свидетельствуют о доказанности виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания первой являются рассуждениями о возможности либо невозможности получения Каньшиным В.Н. премии, а показания двух последних о законности получении подсудимым данной премии является только их субъективным мнением.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом ФИО16 от 03 апреля 2018 года /т.1 л.д.9/ согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каньшина В.Н. установлено, что последний в ноябре 2012 года, работая в должности руководителя ФИО3 незаконно, без согласования с работодателем, в лице администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, выплатил себе премию в размере 20000 рублей.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10 апреля 2018 года /т.1 л.д.12-14/ согласно которому в ходе обследования здания администрации МО Тоцкий район Оренбургской области расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты заверенные руководителем общего отдела администрации Тоцкого района копии внутренней описи документов, находящихся в деле; заявлений Каньшина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжений главы Тоцкого района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ; штатного расписания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства директора ФИО3 Каньшина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой контракт; распоряжения главы администрации Тоцкого района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения главы Тоцкого района Ковешникова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 апреля 2018 года /т.1 л.д.30-32/ согласно которому в ходе обследования здания ФИО8 расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № 8623/0316; копия устава ФИО3, утвержденного распоряжением Главы администрации Тоцкого района № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетной ведомости ФИО3 за ноябрь 2012 года; копия расчетного листка ФИО3 за ноябрь 2012.

Распоряжением главы Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.17/ согласно которому Каньшин В.Н. на основании личного заявление в порядке перевода назначен на должность начальника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором заключенным между администрацией Тоцкого района, в лице главы администрации ФИО2 и Каньшиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными распоряжениями главы Тоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.18-19, 23, 24/ согласно которому Каньшин В.Н. назначен на должность директора ФИО3 с передачей ему полномочий в управлении имуществом в пределах, оговоренных Уставом предприятия, а также установлен размер премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, являющейся планово-убыточным предприятием, который выплачивается ежеквартально.

Распоряжением главы Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.25/ согласно которого срок полномочий директора ФИО3 Каньшина В.Н. продлен по 15 декабря 2016 года.

Распоряжением главы Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.27/ согласно которого Каньшин В.Н. уволен с должности директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом директора ФИО3 Каньшина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №74/1 П /т.1 л.д.33/ согласно которому за успешное выполнение работ по строительству водопровода с. Тоцкое ул. Оренбургская, Мельничная, Первомайская, с. Приютное, с. Злобинка работникам ФИО3 выделена денежная премия, в том числе Каньшину В.Н. в размере 20000 рублей.

Расчетной ведомостью и расчетным листком ФИО3 за ноябрь 2012 года, сведениями из ПАО Сбербанк /т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.9-10/ согласно которым Каньшину В.Н. в ноябре 2012 года была начислена и выплачена разовая премия в размере 20000 рублей.

Уставом ФИО3, утвержденного распоряжением главы администрации Тоцкого района № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.36-44/, согласно которого учредителем предприятия является администрация Тоцкого района Оренбургской области (п.1.4); имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1); коммунальные услуги и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственно ведении, а также имущество приобретенное предприятием за счет своей прибыли, поступают в хозяйственное ведение предприятия и являются муниципальной собственностью (п.3.9); предприятие возглавляет руководитель, который назначается на должность учредителем.

Коллективным договором ФИО3 на 2011 – 2014 года /т.1 л.д.48-78/ согласно которого устанавливаются размеры и виды денежных выплат.

Сведениями из администрации Тоцкого района Оренбургской области /т.2 л.д.70/ согласно которым приказов, постановлений, распоряжений о поощрений (выплате разовых премий) директора ФИО3 Каньшина В.Н. в период 2012-2105 года администрация Тоцкого района не издавала.

Протоколом выемки от 09 августа 2018 года /т.2 л.д.52-53/, согласно которого в здании ФИО8 расположенного по адресу: <адрес> изъяты три папки с исходящей документацией и одна папка с входящей документацией ФИО3 за 2012 года.

Протоколом выемки от 24 сентября 2018 года /т.3 л.д.120-122/, согласно которого в здании администрации Тоцкого района расположенного по адресу: Оренбургской области Тоцкого района с.Тоцкое ул.Красная Площадь д.1 изъяты три журнала регистрации отправляемых за 2012 года и четыре журнала поступающих документов за 2012 года администрации Тоцкого района.

Протоколами осмотра документов от 10 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 24 сентября 2018 года /т.2 л.д.64-65, 88-93, т.3 л.д.123-127/, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 24 сентября 2018 /т.2 л.д.66, 94, т.3 л.д.128/ согласно которым документация изъятая в ходе выемки в здании ФИО8 09 августа 2018 года, обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2018 года в администрации МО Тоцкий район, от 18.04.2018 года в ФИО3, представленных ЦЗН Тоцкого района, ФИО8, в ходе выемки с здании администрации МО Тоцкого района 24.09.2018 года осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта № от 05 июля 2018 года /т.1 л.д.235-254/ согласно которого действующее на 2012 года, законодательство РФ, трудовой контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ФИО3, коллективный договор ФИО3 на 2011-2014 годы, право Каньшина В.Н. на премирование самого себя (издание приказов и начисление премий) не предусматривало. Директор ФИО3 Каньшин В.Н. права и полномочия единолично издавать приказы о премировании самого себя не имел. Издание приказа № ДД.ММ.ГГГГ, о выплате премий сотрудникам предприятия за успешное выполнение работ по строительству водопровода правомерно только в части премирования работников ФИО3, в части премирования директора предприятия Каньшина В.Н. в размере 20000 рублей издание данного приказа неправомерно.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Каньшиным В.Н. и свидетелем ФИО2 от /т.2 л.д.78-82/ в ходе которой свидетель ФИО2 пояснил, что Каньшин В.Н. возможно устно обращался к нему с заявлением о выплате премии, но он подписать данное заявление не мог, так как в его компетенцию это не входило, а мог отправить его к главе администрации Тоцкого района.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц /т.3 л.д.6-14/ согласно которым ФИО8 образован 16 октября 2017 года путем реорганизации в форме преобразования ФИО3 и является правопреемником последнего.

Сведениями из ФИО8, администрации Тоцкого района Оренбургской области, бухгалтерскими балансами за 2012-2017 года /т.3 л.д.56-116/ согласно которым прибыли в ФИО3 за указанные периоды времени не имелось и в бюджет района не поступало.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Каньшина В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях совершенных при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого Каньшина В.Н. данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат и не согласуются с доказательствами исследованным в ходе судебного заседания, анализ которых приведен выше, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

При постановлении обвинительного приговора суд также в качестве одного из доказательств вины подсудимого Каньшина В.Н. принимает оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания последнего данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /т.3 л.д.157-159/, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств в размере 20000 рублей в качестве премии, принадлежащих ФИО3, признает в полном объеме. Он действительно не согласовывал выплату данной разовой премии ни с ФИО2, ни с ФИО5, допустил ошибку, о чем сожалеет. Полученные денежные средства в размере 20000 рублей он потратил на личные нужды.

Суд находит данные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, так как они объективно согласуются и не противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании анализ которых приведен выше, и данные показания были даны им в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, правильность изложенных правильность изложенных в протоколе допроса Каньшин В.Н. заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебных прений защитник подсудимого – адвокат Шевченко В.А. просил постановить в отношении Каньшина В.Н. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действия состава инкриминируемого ему преступления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан умысел Каньшина В.Н. на совершение хищения путем присвоения. Как установлено в судебном заседании Каньшин В.Н. имел право на получение премии из средств организации, а по состоянию на ноябрь 2012 года у организации имелись денежные средства полученные от строительства водопровода. Кроме того как пояснил Каньшин В.Н. данную премию он устно согласовал с Богатовым А.П. и последний будучи допрошенный в судебном заседании в связи с длительным периодом времени прошедшим с данных событий не мог достоверно подтвердить либо опровергнуть данный факт, а с учетом положений ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Тот факт, что Каньшин В.Н. не согласовал данную премию письменно, является нарушение финансовой дисциплины и должностным проступком, общественной опасности не представляет и соответственно не может расцениваться как преступление.

Суд находит довод стороны защиты о постановлении оправдательного приговора не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании Каньшин В.Н. являясь директором ФИО3, назначенный на данную должность главой администрации Тоцкого района, который являлся для Каньшина В.Н. работодателем, без согласования с ним издал указ о выдаче себе денежной премии не предусмотренной трудовым контрактом, уставом ФИО3, а также коллективным договором.

Довод стороны защиты о том, что Каньшин В.Н. устно согласовал выплату данной премии с главой Тоцкого района ФИО2, суд находит не состоятельным, поскольку данный факт опровергается как показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании и поддержанные им, а также показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве обвиняемого, которые также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и признаны судом в качестве одного из доказательств подтверждающих его вину в совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того учредителем ФИО3 являлась администрация Тоцкого района, главой которой на ноябрь 2012 года являлся ФИО5, в связи с чем Каньшин В.Н. должен был согласовывать данную премию с ним, а не с ФИО2 являвшимся на тот момент главой Тоцкого района.

Также выплаты премий не предусмотренных вышеуказанными нормативными актами возможна была только при наличии прибыли, а как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела прибыль в ФИО3 в 2012 году отсутствовала, что не отрицается и самим подсудимым.

Тот факт, что денежные средства потраченные на выплату премий были получены от выполнения договора строительства водопровода не свидетельствует о ее законности поскольку согласно уставу ФИО3 доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственно ведении поступают в хозяйственное ведение предприятия и являются муниципальной собственностью и могут быть использованы по усмотрению организации только после уплаты налогов иных платежей, а также перечислений в бюджет.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Каньшина В.Н. корыстной заинтересованности при получении премии суд находит необоснованным, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании полученные денежные средства подсудимым были потрачены на личные нужды.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Каньшина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Усматривая в действиях Каньшина В.Н. квалифицирующий признак «совершенное с использованием служебного положения» суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Каньшин В.Н. являвшийся директором ФИО3 осуществлял руководство текущей деятельностью общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, он ориентируются в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает Каньшина В.Н. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Каньшину В.Н. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каньшин В.Н. в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, в ходе судебного заседания не отрицал факта получения субсидии без согласования с главой администрации Тоцкого района являющегося учредителем ФИО3, имеет постоянное место жительство, по которому как со стороны администрации сельсовета, так и со стороны правоохранительных органов зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, за период работы в должности руководителя ФИО3 неоднократно награждался почетными грамотами за высокие производственные показатели как главой Тоцкого района, так Правительством Оренбургской области, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает и претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Каньшина В.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.2, 3 ░░.46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA AURIS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ TOYOTA AURIS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░